Постанова № 53466530, 12.11.2015, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

12 листопада 2015 року Справа № 322/1225/15 (Провадження № 3/322/384/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов 29.10.2015 з Новомиколаївського відділення Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП: директора малого приватного підприємства «Омега» ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.06.2015 по справі № 322/532/15-п за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 125 від 28.10.2015, актом про результати документальної невиїзної перевірки від 19.10.2015 № 231/15-24517089 виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків: податку на додану вартість за терміном сплати 30.08.2015 фактично сплачено 31.08.2015; акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів термін сплати 30.08.2015, фактично сплачено 31.08.2015, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Виходячи з наведеного, в протоколі зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, до нього додано вищезазначений акт перевірки від 19.10.2015 № 231/15-24517089.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнала наведені обставини та пояснила, що несвоєчасність сплати податків обумовлена відсутністю коштів на розрахунковому рахунку приватного підприємства «Омега».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів). Частиною 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

За висновком контролюючого органу, цими діями платник податків порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Проте, погодитись із таким висновком неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Контролюючим органом обчислено граничний строк сплати узгоджених податкових зобовязань, 30.08.2015.

Разом з цим, поза увагою контролюючого органу залишено той факт, що 30.08.2015 припадає на неділю. Податковий кодекс України визначає у статті 31 поняття строку сплати податку та збору, види цих строків, але не містить положень щодо їх обчислення.

За правилом п. 3.1 ст. 3 Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у звязку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України; чинних міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Правила співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами закріплені ст. 5 Податкового кодексу України, згідно з п. 5.3 якої, терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Таким чином, виходячи з наведених норм податкового законодавства, до визначення правил обчислення строків сплати податків, мають бути застосовані положення інших законів, зокрема ЦК України, що відповідає приписам ч. 2 ст. 1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Крім цього, відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року, якщо dies ad quem (день, у який спливає строк) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

З огляду на викладене, висновки контролюючого органу про порушення строків сплати податку є помилковими, оскільки сплата здійснена платником податків в останній день строку 31.08.2015.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков