Ухвала суду № 53466513, 16.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2708/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року Заявник звернувся до суду скаргою на дії суб'єктів оскарження (заінтересованих осіб) з вимогами про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Данилюк О.Б. про відкриття виконавчого провадження №45566177 від 21.11.2014р.

В подальшому Заявник подав у заяву про збільшення вимог і просив також скасувати постанову державного виконавця від 10.02.2015р. про виправлення технічної помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження та постанові про арешт майна боржника.

Своїм вимогам у скарзі ОСОБА_1 надає наступну мотивацію.

У своїй первісній скарзі Заявник стверджувала, що постанова державного виконавця Данилюк О.Б. є протиправною, оскільки вона має обгрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_3 21 листопада 2014 року міг звернутись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про пропуск ним строку пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Крім того, Заявник звернула увагу також на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014р. в якості суду, який видав виконавчий документ, зазначений Апеляційний суд м. Києва, в той час, як цей суд жодного виконавчого документу не видавав.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що прийнята державним виконавцем в подальшому постанова від 10.02.2015р. про виправлення технічної помилки в постановах про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту в частині зазначення суду, який видав виконавчий документ, не відповідає його повноваженням та положенням Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. N 2274/5 .

У судовому засіданні представник Заявника підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві направив на адресу суду заперечення проти скарги ОСОБА_1, наполягаючи на повній відповідності дій державного виконавця чинному законодавству. У судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явився.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 проти поданої скарги заперечував, наполягаючи на її необгрунтованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013р. було видано виконавчий лист №2-1754/13 (№760/2836/!3-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 1032929,05 гривень.

21 листопада 2014 року представник стягувача ОСОБА_3 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення, додавши оригінал зазначеного вище виконавчого листа.

Факт звернення стягувача 21.11.2014р. до ВДВС підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на заяві (а.с. 19), витягом з журналу реєстрації вхідних документів (а.с.117), витягом з журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю по дільниці №17 (а.с. 160)

Таким чином твердження ОСОБА_1 про те, що Стягувач невчасно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, є надуманим і спростовується дослідженими матеріалами справи.

Встановлено також, що у постанові державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 21.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження №45566177 в якості суду, який видав виконавчий документ помилково зазначено Апеляційний суд м. Києва, в той час, як зазначений виконавчий лист було видано Солом'янським районним судом м. Києва (а.с. 21-22, 24)

В той же час така підстава не є приводом для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною, оскільки виконавче провадження відкрите на підставі дійсного виконавчого листа та заяви стягувача, і підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не мав.

Згідно з ч. 3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з власної ініціативи може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Так, 10 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було прийнято постанову, якою допущену раніше помилку у зазначенні назви суду, який видав виконавчий документ, було виправлено з «Апеляційний суд м. Києва» на «Солом'янський р/с м. Києва». (а.с. 55)

Згідно з п. 5.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. N 2274/5, на який посилається ОСОБА_1 у своїй скарзі, внесення у підписаний документ будь-яких виправлень або доповнень не допускається.

В той же час слід роз'яснити Заявнику, що державним виконавцем не вносились будь-які виправлення та доповнення в постанову від 21.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження, оскільки був складений новий самостійний документ (постанова), наявність повноважень на складання якого у державного виконавця визначена статтею 83 Закону «Про виконавче провадження».

Таким чином, будь-як права ОСОБА_1 під час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014р. та постанови про виправлення технічних помилок від 10.02.2015р. не були порушені, а тому її скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: