Ухвала суду № 53466417, 16.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №6-703/15

(№760/10984/15-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого суді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинський С.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14.11.2011 року по справі №2-173/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 отриманих за договором коштів в розмірі 2982074,00 грн., та судових витрат в сумі 27357,96 грн.

22.10.2012 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника.

В строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання рішення, рішення суду боржником не виконано.

Станом на 11.11.2014 року рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до інформаційної довідки БТІ м. Києва від 19.12.2013 року за №26689 за боржником на праві власності зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1

Вимогами державного виконавця від 16.06.2014 року та 05.05.2015 року боржника ОСОБА_3 попереджено про дату та час проведення виконавчих дій щодо опису й арешту вищевказаного майна.

Однак, згідно актів державного виконавця від 30.07.2014 року та 12.05.2015 року двері до приміщення зачинені, а на дзвінки ніхто не відповідає.

Вважає, що тривале невиконання рішення суду, є підставою для примусового проникнення до житла боржника.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні підтримав обставини викладені у поданні та просив його задовольнити.

Від боржника ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення в яких він проти задоволення подання заперечував посилаючись на те, що він не є єдиним власником квартири АДРЕСА_1

Зокрема, 1/2 частина квартири належить колишній дружині боржника ОСОБА_5, у зв'язку з чим проникнення до житла буде порушенням її права приватної власності на зазначену частину квартири.

Крім того, зазначив, що посилання державного виконавця на те, що вимогами від 16.06.2014 року та 05.05.2015 року боржника було попереджено про дату та час проведення виконавчих дій щодо опису й арешту квартири не відповідають дійсності, оскільки, боржник п'ять років, а саме з 12.09.2010 року не проживає та знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, у зв'язку з чим повідомлення боржник не отримував.

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні подання.

Вислухавши пояснення представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, врахувавши письмові пояснення боржника ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14.11.2011 року по справі №2-173/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 отриманих за договором коштів в розмірі 2982074,00 грн., та судових витрат в сумі 27357,96 грн.

22.10.2012 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника.

Як зазначено у поданні, в строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання рішення, рішення суду боржником не виконано.

Станом на 11.11.2014 року рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до інформаційної довідки БТІ м. Києва від 19.12.2013 року за №26689 за боржником на праві власності зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1

Вимогами державного виконавця від 16.06.2014 року та 05.05.2015 року боржника ОСОБА_3 попереджено про дату та час проведення виконавчих дій щодо опису й арешту вищевказаного майна.

Однак, згідно актів державного виконавця від 30.07.2014 року та 12.05.2015 року двері до приміщення зачинені, а на дзвінки ніхто не відповідає.

Головний державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме до квартири АДРЕСА_1, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Стаття 30 Конституції України визначає, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з інформаційної довідки БТІ м. Києва від 19.12.2013 року за №26689 за боржником на праві власності зареєстрована лише 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, а тому, у разі задоволення подання про примусове проникнення до житла можуть бути порушені права інших співвласників даної квартири.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на дату внесення подання до суду, боржник взагалі не отримував вимог та повідомлень державного виконавця про проведення виконавчих дій, зокрема щодо опису й арешту майна: квартири АДРЕСА_1, оскільки вони направлялись за адресою: АДРЕСА_3, за якою боржник був знятий з реєстрації у 2010 році.

Факт про те, що боржник проживає та зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1, був відомий Управлінню ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується зверненням представника боржника від 13.05.2015 року вх. №4514/04-03-28, що міститься в матеріалах виконавчого провадження ВП №34788951.

В матеріалах подання відсутні дані про перевірку державним виконавцем факту отримання боржником копії постанови про виконавче провадження, повідомлень про проведення виконавчих дій, а також про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою строк, відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя