Ухвала суду № 53465948, 28.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-з-154/15

(№760/19467/15-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Артем Банк» про поділ майна, набутого під час шлюбу, шляхом визнання права власності на частину квартири та частину майнових прав, грошової компенсації вартості частини автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій вона просить суд:

- накласти заборону на відчуження, іпотеку, здачу в оренду (найм) квартири АДРЕСА_1;

- накласти заборону на відчуження, іпотеку, здачу в оренду (найм) автомобіля легкового універсала - В, марки Hundai, модель Santa Fe, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1;

- накласти заборону на відчуження, іпотеку, здачу в оренду (найм) майнових прав на квартиру № АДРЕСА_2;

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви вбачається, що відчуження квартири, яка є предметом спору вказує на намір відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності, шляхом відчуження майнових прав.

Позивачем не надано доказів належності відповідачу на праві власності автомобіля легкового універсала - В, марки Hundai, модель Santa Fe, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, та майнових прав на квартиру № АДРЕСА_2, а тому у цій частині клопотання слід відмовити.

Враховуючи вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151 - 153 ЦПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Артем Банк» про поділ майна, набутого під час шлюбу, шляхом визнання права власності на частину квартири та частину майнових прав, грошової компенсації вартості частини автомобіля - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви-відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя