Ухвала суду № 53465730, 16.11.2015, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2397/15-ц

Провадження № 2/314/800/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар судового засідання Денисова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 16 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що одночасно з цим позовом у провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3375/15 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 01/13 від 13 травня 2015 року. Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року скасовано ухвалу про припинення провадження у цій справі, справу передано на розгляд місцевого господарського суду. У вказаній справі позивачі просять визнати недійсним повністю рішення Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 01/13 від 13 травня 2015 року, про звільнення з посади голови правління ПАТ «СВІТЛОЛТЕХНІКА» ОСОБА_4 та про призначення головою правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» ОСОБА_7 Правомірність цього рішення Наглядової ради в частині звільнення з посади голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» ОСОБА_4 ставиться під сумнів ОСОБА_4 і у справі, що розглядається Вільнянським районним судом Запорізької області. Проте предметом цивільного позову є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вимога про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» є предметом розгляду в господарському суді як спір, що виник з корпоративних правовідносин. Розгляд справи щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу неможливий до закінчення розгляду справи про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА». У звязку з чим просить суд зупинити справу

№ 314/2397/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення господарським судом Запорізької області справи № 908/3375/15 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 01/13 від 13 травня 2015 року.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представників відповідача, які заперечували проти клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у цивільній справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», на обґрунтування якого вказав, що 08 травня 2015 року був обраний Наглядовою радою ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» на посаду голови правління та видав наказ по товариству, відповідно до рішення Наглядової ради, про вступ на посаду № 12/05 від 12 травня 2015 року. Проте, 13 травня 2015 року його було звільнено з цієї посади за згодою сторін (п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України), відповідно до рішення Наглядової ради, оформленого протоколом. Посилаючись на відсутність заяви про звільнення за згодою сторін, а також відсутність кворуму засідання Наглядової ради, яке прийняло рішення про його звільнення, вважає звільнення незаконним і заявив вимоги про поновлення його на посаді голови правління ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Спір, що виник між сторонами у цій справі, відноситься трудових, оскільки повязаний з оскарженням членом виконавчого органу товариства, який уклав з товариством трудовий договір (контракт), рішення відповідного органу товариства про його звільнення з посади, тобто позивач звернувся до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника.

Справа № 908/3375/15 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА» про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 01/13 від 13 травня 2015 року, яка розглядається господарським судом Запорізької області, до вирішення якої і просить зупинити провадження представник позивача, жодного стосунку до вирішення трудового спору, що виник між сторонами, стосунку не має, оскільки даний спір виник з корпоративних правовідносин, вирішення питання щодо корпоративних прав учасників (акціонерів) господарського товариства жодним чином не впливатиме на вирішення цивільного спору між найманим працівником та господарським товариством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 201, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.11.2015