Вирок № 53465152, 16.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9337/15-к

Провадження № 1-КП/758/433/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - Швиденко В.А.,

з участю секретаря - Ханенко Ю.Я.,

прокурора - Петренка С.І,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 12015100070004749 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

Подільським районним судом м. Києва вироком від 16 листопада 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

Печерським районним судом м. Києва вироком від 14 листопада 2008 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі,

Оболонським районним судом м. Києва вироком від 09 грудня 2010 року за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

Подільським районним судом м. Києва вироком від 19 квітня 2011 року за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

Оболонським районним судом м. Києва вироком від 11 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 09 липня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин перебував у приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 у кімнатах будинку виявив особисті речі потерпілого ОСОБА_2, а саме, приставку комп'ютерний руль «Logitech» MOMO Racing, вартістю 483 гривні 33 копійок, флакон жіночих парфумів «Sweet Candy Truffle», об'ємом 100 мл, вартістю 280 гривень 00 копійок, спортивний рюкзак «Adidas» та запальничку синього кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а всього, майна на загальну суму 763 гривні 33 копійки.

Вказані речі ОСОБА_3 склав до поліетиленового пакету, та в той момент, коли збирався залишити приміщення будинку з викраденим майном, він був затриманий потерпілим ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям і вважає за можливе, враховуючи щире каяття у вчиненому злочині, поведінку обвинуваченого в ході розгляду даного кримінального провадження, позицію потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини, визначити строк даного виду покарання у мінімально приближених межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини в період звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 суд застосовує положення ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов'язані із проведенням по справі експертних досліджень.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року, остаточно призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту затримання, а саме, з 04 листопада 2015 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО (№13) УДПС України в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи № 207/тв від 27 липня 2015 року в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави вартість проведеної по справі трасологічної експертизи № 947 від 17 вересня 2015 року в розмірі 122 (сто двадцять дві) гривень 76 копійок.

Речові докази по справі - приставку комп'ютерний руль «Logitech» MOMO Racing, флакон жіночих парфумів «Sweet Candy Truffle», об'ємом 100 мл, спортивний рюкзак «Adidas», запальничку синього кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, - залишити у його володінні, як законного власника.

Речовий доказ по справі - гаманець з пластиковими картками, який зберігається в камері схову Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - повернути у володіння обвинуваченого ОСОБА_3, як законного власника.

Речовий доказ по справі - чотири сліди папілярних узорів - залишити на зберіганні при матеріалах справи, які знаходяться у прокурора.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяВ.А.Швиденко