Ухвала суду № 53465067, 22.02.2015, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/730/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Кочубей Є.В.,

слідчого - Хилобокого Д.О.,

з участю прокурора - Хавіна В.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хилобокого Д.О. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 1) вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 з урахуванням ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 2) вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2012 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 з урахуванням ст.ст. 70, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України м. Києві Хилобокий Д.О., за погодженням з старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Хавіним В.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2014 року приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Г. Гонгадзе, 20, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, без подолання перешкод, таємно викрав з полиць, які знаходяться в торгівельному залі магазину «Простор», пляшку чоловічої туалетної води «Versace» об'ємом 50 мл., вартістю 244,59 грн., пляшку чоловічої туалетної води «MM Emper» об'ємом 100 мл., вартістю 100 грн., пляшку чоловічої туалетної води «Givenchy» об'ємом 30 мл., вартістю 215,17 грн., а всього викрав майна загальною вартістю 559,76 грн., які належать ТОВ «Стиль Д».

Після цього ОСОБА_1 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 559,76 грн.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована слідчим та прокурором тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та перебувати тривалий час у розшуку, що підтверджується, тим, що ОСОБА_1 вже переховувався від органу досудового розслідування і 21.01.2015 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, про, що свідчать попередні аналогічні судимості підозрюваного та те, що він безробітний і не має офіційного джерела доходу. Також підозрюваний вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності і відбував реальний термін покарання, а тому може усвідомлювати невідворотність покарання пов'язане з позбавленням волі за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні прокурор клопотання уточнив та просив обрати запобіжний захід тримання під вартою щодо підозрюваного в межах досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_1 повідомив слідчому судді, що стане на шлях виправлення і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дає підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний і не має офіційного джерела доходу, може уникнути слідства та суду, оскільки хоча і має постійне місце проживання, однак вже відбував реальний термін покарання і усвідомлює його невідворотність те, що слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва 21.01.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 і він перебував тривалий час в розшуку. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 вже відбував реальний термін покарання за аналогічні кримінальні правопорушення, однак на шлях виправлення не став і майже одразу після звільнення з місць позбавлення волі почав вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та необхідність у зв'язку з цим обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

З урахуванням того, що по кримінальному провадженню зупинялось досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 необхідно обрати строком на 50 діб, а не 60 як просив слідчий.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Хилобокого Д.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань для подальшого утримання.

Визначити розмір застави у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві в провадженні якого перебуває його кримінальне провадження та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали становить п'ятдесят діб, тобто до 11 квітня 2015 року 17 год. 25 хв., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОтвіновський П.Л.