Ухвала суду № 53464908, 10.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 240/1221/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/995/2015

Головуючий в 1 інстанції: Щербак Ю.В.

Доповідач: Новікова Г. В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 26 листопада 2013 року у справі за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Спасько-Михайлівскої сільської ради Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрівського районного суду від 26 листопада 2013 року заяву прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах Спасько-Михайлівської сілької ради Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано відумерлою спадщину :

земельну ділянку, що розташована на території Спасько- Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, площею 5,712га, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 відповідно до державного акту серія НОМЕР_1, вартістю 123245, 06грн.;

земельну ділянку, що розташована на території Спасько- Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області площею 5,778га, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 відповідно до державного акту серія НОМЕР_2, вартістю 123245,06грн.

Визнано за територіальною громадою в особі Спасько - Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області право власності на земельні ділянки, які належали померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій зазначено, що рішенням Олександрівського районного суду від 26 листопада 2013 року було визнано відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 5,712га, що належала на підставі державного акту на право власності її батьку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та в апеляційній скарзі просить його скасувати.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

Відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 364 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, відповідно до вимог підпункту 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 16 липня 2015 року), з заяви про перегляд судового рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до п.1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року, в редакції, що діяла на час подання позову до суду, на 15.11.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229,40грн. Тобто, на теперішній час апелянту за оскарження рішення суду слід сплатити 252,34грн. Проте, такий судовий збір ним не сплачений в повному обсязі, а сплачено лише 57,35грн.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 пропонується доплатити судовий збір в розмірі 194,99грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ) (назва суду, де розглядається справа).

З цих підстав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 26 листопада 2013 року слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку - доплати судового збору у визначеному розмірі 194,99грн.

Керуючись ч. 2,3 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 26 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору та тридцяти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз'яснити апелянту, що у разі не сплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова