Рішення № 53464831, 13.11.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2194/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору №13.502/3 від 09.01.2007 року ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 15000 гривень, строком користування кредитом до 09 січня 2010 року, із сплатою 0,0001 % річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, позивачем з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н від 09.01.2007 року, відповідно до умов якого останній зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед позивачем.

Оскільки зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконане, представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 23100 грн. та сплачений судовий збір в сумі 785,25 грн. забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 09.01.2007 року був укладений кредитний договір №13.502/3 про надання кредиту. За даним договором відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 15000 гривень. Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_2 повинен був повернути не порушуючи терміни, згідно графіку погашення кредиту до 09.01.2010 року.

09.01.2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого останній зобовязується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед позивачем.

В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого згідно розрахунку заборгованості, за період з 17.08.2011 року по 17.07.2015 року, заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №13.502/3 від 09.01.2007 року, становить 74399,08 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості по комісіям, що становить 11550 гривень та пені, що становить 62849,08 гривень (а.с. 5-8).

26.10.2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» - 10416,63 грн. заборгованості по тілу кредиту, 12987,65 грн. заборгованості по відсотках та комісії, 10000 грн. пені та 454 судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Статтею612 ЦК України регламентує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 несе солідарний обовязок перед позивачем за невиконання ОСОБА_2 зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по нарахованій щомісячній комісії за користування кредитними ресурсами в розмірі 11550 (одинадцять тисяч пятсот пятдесят) гривень та пені за прострочення сплати комісії в розмірі 11550 (одинадцять тисяч пятсот пятдесят) гривень.

Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197 ч.2, 208, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість по нарахованій щомісячній комісії за користування кредитними ресурсами в розмірі 11550 (одинадцять тисяч пятсот пятдесят) гривень та пені за прострочення сплати комісії в розмірі 11550 (одинадцять тисяч пятсот пятдесят) гривень з перерахуванням на рахунок №29095000900087 в АТ «ОСОБА_1 та Кредит», МФО 300131, код ЄДРПОУ 09807856.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Берегівським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4.