Ухвала суду № 53464761, 11.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/9342/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/710/2015

Категорія 34

Головуючий в 1 ін станції: Клімов В.В.

Доповідач: Новікова Г. В.

УХВАЛА

11 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 листопада 2014 року о 17 годині в м. Краматорську водій ОСОБА_5,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю вул. Леніна з боку вул. Вознесенського в напрямку вул. Марата та на перехресті з вул.Соціалістична, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі водію ОСОБА_3, який керував автомобілем Daewoo Lanos,реєстраційний номер НОМЕР_2,який рухався у зустрічному напрямку та по ходу руху скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Краматорського міського суду від 27 січня 2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року, провадження по справі про накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_5 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 20701,44грн. та моральну шкоду в розмірі 6500грн., судовий збір в розмірі 65грн. за позов в частині моральної шкоди; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 20338,59грн.; солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» виплату на здійснення юридичної допомоги в розмірі 2500грн., виплату за автотоварознавче дослідження в розмірі 350грн., судовий збір за матеріальну шкоду в розмірі 438,90грн..

Рішенням Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 20701,44грн., моральну шкоду в розмірі 500грн., судовий збір - 5 грн.; з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» стягнуто страхове відшкодування в сумі 20338,59грн.; солідарно з ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» стягнуто витрати на юридичну допомогу в розмірі 2500грн., витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 350 грн., судовий збір - 438,90грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що рішення суду є необґрунтованим, не відповідає дійсності та не підтверджено достовірними доказами. Зазначив, що судом першої інстанції не з'ясовано чи доведена його вина в скоєнні ДТП, тому що тільки після доведення вини одного з учасників ДТП настає цивільно-правова відповідальність. Тому вважає, що жодних правових підстав для стягнення з нього матеріального збитку та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, не має, оскільки ніяким компетентним органом України не встановлена його вина. Про огляд пошкодженого транспортного засобу експертом товарознавцем позивач ОСОБА_5 не повідомив зацікавлених осіб; В висновку експертного автотоварознавчого дослідження №61/15 від 26 квітня 2015 року експерт товарознавець не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та суд, маючи сумніви щодо цього висновку, не призначив проведення автотоварознавчої експертизи.

В апеляційній інстанції представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не було прийнято до уваги наявність двох протилежних висновків експертів щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди. Протиріччя висновків ніяким чином не усунуті.

Апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір,суд першої інстанції прийняв як доказ вини ОСОБА_3 постанову суду про адміністративне правопорушення, в якій є посилання на експертний висновок проведений в межах адміністративної справи та відхилив експертний висновок №068 від 26.01.2015 року, складений за адвокатським запитом з тих підстав, що дослідження проведене поза судовим провадженням та на підставі копій адміністративного матеріалу по факту ДТП, що були надані експерту за особистим вибором адвоката, що не виключає їх вибірковість та обмеженості.

По цивільній справі автотехнічна експертиза не призначалася та не проводилася.

Вина відповідача не могла обговорюватися в справі про адміністративне правопорушення, а підлягала перевірці судом на загальних підставах згідно з положеннями ст.212 ЦПК України, експертні висновки мають протиріччя щодо механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач оспорює свою вину в скоєнні ДТП.

Враховуючи зазначене та виходячи з принципу змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Для проведення автотехнічної експертизи необхідні спеціальні знання.

Апеляційний суд вважає, що на вирішення експертів автотехніків слід поставити запропоновані представником відповіда питання.

Відповідно до частини 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,147,315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_5,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в дорожній обстановці, що склалася? Чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

2. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_3, який керував автомобілем Daewoo Lanos,реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожній ситуації, що склалася? Чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos,реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній обстановці, що склалася?

4. Чи мав водій автомобілю Daewoo Lanos,реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 у дорожній обстановці, що склалася?

5. З технічної точки зору дії кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв'язку з подією, що настала?

Попередити експерта про відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, (єдиний унікальний номер 234/9342/15-ц ,Номер провадження 22-ц/775/ 710/2015) та матеріали адміністративної справи ( справа №234/11679/14-п, провадження № 3/234/3/15).

Витрати по оплаті автотехнічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3. Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити оплату експертизи на протязі семи днів від дня отримання телефонограми апеляційного суду про надходження рахунку науково-дослідницького інституту судових експертиз на оплату експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Судді: