Ухвала суду № 53463481, 05.11.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1577/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л. Ф.

УХВАЛА

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В. при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 2 березня 2015 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві зазначалося, що відповідно до укладеного договору кредиту № CSRКGA00000254 від 22 лютого 2008 р. відповідачу ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 35 000 доларів США, строком до 23 лютого 2013 р., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав в повному обсязі - надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 27 січня 2015 р. утворилася заборгованість в сумі 17 125,80 доларів США, яка складається з наступного: 15 427,93 доларів США - заборгованість за кредитом; 783,09 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 12,13 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 72,15 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 15,73 доларів США - штраф (фіксована частина); 814,76 доларів США - штраф (процентна складова).

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CSRКGA00000254 від 22 лютого 2008 р. в сумі 17 125,80 доларів США, що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 січня 2015 р. складає 272 128,93 грн. та судові витрати.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSRКGA00000254 від 22 лютого 2008 р. в розмірі 17 125,80 доларів США, що за курсом 15,89 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 січня 2015 р. становить 272 128 грн. 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2 721,29 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити, відмовивши ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5 344,48 доларів США, що за курсом НБУ становить 84 923,79 грн., посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема вказував, що судом не надано жодної оцінки доводам відповідача про те, що винагорода, нарахована позивачем, не відповідає вимогам договору, також судом не надано жодної оцінки доводам відповідача про те, що частина вимог позивача - штраф, перебувають за межами позовної давності.

Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідачем ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, які підтримали клопотання про призначення експертизи, думку з приводу заявленого клопотання представника банку, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справив в суді першої інстанції стороною відповідача не заявлялося клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Не ставилося питання про призначення та проведення такої експертизи і в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, поданій в установленому законом порядку і прийнятій апеляційним судом до розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 143, 145 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання ОСОБА_6 про призначення експертизи не вбачається підстав для обов'язкового її призначення, представник банку не заявляв клопотання про призначення по справі такої експертизи.

У клопотанні також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

За наведених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 і призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 143-145, 304 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :