Ухвала суду № 53463297, 16.11.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6683/15ц

Провадження № 6/712/871/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду директора Колективного громадського харчування «Кафе «Рибка» ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду директора Колективного громадського харчування «Кафе «Рибка» ОСОБА_1 за кордон вказуючи, що на виконанні Центрального ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з КПГХ «Кафе Рибка»на користь Черкаської міської ради боргу в сумі 35934,48 грн та наказу від 05.11.2014 року, виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з КПГХ «Кафе Рибка» на користь ПАТ «Приватбанк» боргу в сумі 10256 грн. Директором даного закладу є ОСОБА_1. Було описане майно боржника та директор прийняв його на зберігання. При повторному огляді приміщення встановлено відсутність 12 стільців, скляні графини та 20 столових ложок. Також була описана люстра. Актом від 26.09.2014 року встановлено, що на підприємстві встановлений касовий апарат, проте директор відмовився надати пароль для його перевірки. Накладено штраф на директора закладу. 24.03.2015 року було здійснено виїзд з метою вилучення описаної люстри, однак актом було встановлено, що потрапити в кафе неможливо по причині того, що директор зачинився всередині. 29.05.2015 року здійснено повторно виїзд та складено акт, що директор ОСОБА_1 зняв люстру та вивіз її в невідомому напрямку. Також не було виявлено касового апарату. ОСОБА_1 пояснив, що він його теж вивіз для того, щоб виконавча служба не наклала на нього арешт. Надати відомості про знаходження майна ОСОБА_1 відмовився.

Всі ці дії свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов»язань, а тому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду директору Колективного громадського харчування «Кафе «Рибка» ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

Представник ДВС в судовому засіданні подання підтримала просила обмежити директора Колективного громадського харчування «Кафе «Рибка» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в подальшому в судове заідання не з"явилася, скерувала клопотання про долучення до справи додаткових документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб, за участю державного виконавця, то саме на нього покладається тягар доказування.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні у Центрального ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з КПГХ «Кафе Рибка»на користь Черкаської міської ради боргу в сумі 35934,48 грн та наказу від 05.11.2014 року виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з КПГХ «Кафе Рибка» на користь ПАТ «Приватбанк» боргу в сумі 10256 грн. Директором даного закладу є ОСОБА_1 .

Актом опису та арешту від 18.07.2014 року описано та арештовано майно. Майно прийняв на відповідальне зберігання директор КПГХ «Кафе «Рибка» ОСОБА_1. 26.09.2014 року при повторному огляді приміщення та вилучення описаного майна з метою його реалізації, встановлено, що відсутні 12 стільців з позиції №1,4 скляні графіни та 20 столових ложок. Крім того, не була вилучена «люстра з золотистою основою» з позиції № 15 по причині відсутності засобів для її демонтажу. Люстра продовжила залишатись на зберіганні у ОСОБА_1 Дані факти підтверджуються актом від 26.09.2014 року. За результатами огляду приміщення директору ОСОБА_1 була надіслана вимога пояснити відсутність майна.

22.09.2014 року директор ОСОБА_1 отримав вимогу надати пояснення з приводу сплати боргу.

Актом від 26.09.2014 року встановлено, що на підприємстві встановлений касовий апарат, проте, директор ОСОБА_1 відмовився надавати пароль для перевірки касової звітності. В той же час, відповідно до листа ДПІ, за КПГХ «Кафе «Рибка» обліковується реєстратор розрахункових операцій марки Екселліо ДМР-55, номер ИД00002816, фіскальний номер НОМЕР_1.

19.12.2014 року за відмову від дачі пояснень та ігнорування законних вимог державного виконавця, була винесена постанова про накладення штрафу в сумі 170,002 грн на директора КПГХ «Кафе «Рибка» ОСОБА_1.

24.03.2015 року було здійснено виїзд з метою вилучення описаної люстри та іншого майна, що не було вилучене. Однак актом встановлено, що кафе було зачинене, хоча машина директора була біля кафе, а в самому кафе було ввімкнене світло та чулась метушня. Актом ДП «Інформ'юст» встановлено, що забрати описане майно не вдалось, оскільки директор зачинився всередині.

Відповідно до відповіді ДПІ, встановлено, що у КПГХ «Кафе «Рибка» відкриті рахунки у Казначействі України. Відповідно до законодавства, списання коштів з таких рахунків можливе лише за наявності відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, який відповідно до постанови від 03.08.2011 року № 845 Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету, боржник зобов'язаний надавати на вимогу державного виконавця. 26.05.2015 року директору КПГХ «Кафе «Рибка» направлено вимогу надати вказану інформацію. Вимога залишилась проігнорована.

Відповідно до ст.217 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Пунктом 18 статті 11 Закону «Про виконавче провадження» державному виконавцю в процесі виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України», громадян України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених законом та в»їхати в Україну.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.19 закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених Законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено право виїзду з України.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішення, вважаю, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки стаття 377-1 ЦПК передбачає таке обмеження. Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України Про державну прикордонну службу України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду директора Колективного громадського харчування «Кафе «Рибка» ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України директора Колективного громадського харчування «Кафе «Рибка» громадянина України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2) без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань перед стягувачем.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий: І.О.Мельник