Ухвала суду № 53463221, 16.11.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7524/15-ц

Провадження № 2/712/2354/15

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступникапрокурора м.Черкаси до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прокурор Чухало О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до закінчення судового розгляду в кримінальному провадженні №42013250010000081 та набрання законної сили вироком суду, від якого залежить вирішення цивільної справи № 712/7524/15-ц.

В клопотанні зазначив, що однією із підстав для звернення прокурора з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №9-57 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність» від 31.01.2006р. в частині безопланої передачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд по вул.Золотоніській у м.Черкаси, витребування обєднаної земельної ділянки площею 3000,0 кв.м. у ОСОБА_5 стало встановлення в межах кримінального судочинства фактів незаконного погодження заступником начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_8 висновків №2321/14 від 27.12.2005р., №2318/14 від 27.12.2005р., №2319/14 від 27.12.2005 р. щодо можливості передання у приватну власність цих земельних ділянок з метою житлового будівництва.

Як наслідок, вироком суду відносно ОСОБА_8 підтверджено факти незаконного затвердження відповідних проектів землеустрою вказаних земельних ділянок в редакції ст. 118 Земельного кодексу України на момент прийняття спірного рішення.

Відповідні обставини були встановлені та підтверджені вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.02.2014р. у справі 712/12330/13-к, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2014 року, якими заступника начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що полягає в порушенні діючого земельного та природоохоронного законодавства України, що мали місце на стадії погодження ним в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відповідачі в цивільній справі), висновків щодо можливості передання у приватну власність спірних земельних ділянок з метою житлового будівництва.

Разом з тим, під час судового розгляду цивільної справи №712/7524/15-ц ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №5-1844км15 від 22.09.2015 року ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_8 скасовано і призначено до нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно, винність особи у вчинені злочину може бути підтверджена виключно вироком у справі, який набрав законної сили. Тому вважає, що є підстави для зупинення провадження в справі до прийняття рішення, що набуде законної сили у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 Просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_9 заперечувала проти зупинення провадження, свої заперечення мотивувала тим, що відсутність вироку, що набрав законної сили в кримінальній справі відносно ОСОБА_8 не перешкоджає подальшому розгляду цивільної справи, оскільки доводи позивача повинні бути обґрунтовані не лише вироком відносно посадової особи, яка підписала висновок до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також іншими обєктивними доказами, оцінку яким дає суд, відповідно до процесуального законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заперечував проти зупинення провадження, зазначав, що в кримінальному провадженні відносно посадової особи виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради не буде встановлено обставин, які можуть вплинути на підстави цивільного позову в цій справі, а тому просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2014 року у справі 712/12330/13-к, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2014 року, заступника начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №5-1844км15 від 22.092015 року ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_8 скасовано і призначено до нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Прокурор звернувся 07.07.2015 року до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 міської ради та фізичних осіб з вимогою про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №9-57 «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність» від 31.01.2006р. Крім того, ставить питання про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих 20.02.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, витребування майна у відповідачки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 міської ради.

В обґрунтування позову посилається на протиправні дії посадової особи виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, які встановлені вищезазначеним вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.02.2014 року, залишеним у силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2014 року. Проте зазначений вирок скасований Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №5-1844км15 від 22.09.2015 року.

Крім того, позов мотивовано тим, що спірним рішенням встановлено цільове призначення землі землі житлової та громадської забудови, що суперечить Генеральному плану м.Черкаси, що діяв станом на 2006 рік; тому рішення ОСОБА_1 міської ради прийнято всупереч цільовому призначенню; проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на думку позивача, в порушення ч.6 ст.123 Земельного кодексу України не пройшли погодження державного природоохоронного органу; земельна ділянка знаходиться на території зелених насаджень загального користування, тому не підлягає відведенню у приватну власність; зазначені факти вказують на те, що земельна ділянка вибула з комунальної власності у приватну незаконно, і в тому числі, шляхом вчинення посадовою особою органу влади незаконних дій, а тому має бути витребувана із чужого незаконного володіння останнього набувача ОСОБА_5

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Зясовується правильність обєднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути повязаними між собою, для вирішення питання про їх обєднання або розєднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд зясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК).

Враховуючи неоднорідність вимог до відповідачів, які виникли не з однієї підстави, в різний час, суд не вбачає підстав для зупинення провадження з підстав знаходження на новому розгляді у суді апеляційної інстанції кримінального провадження відносно посадової особи ОСОБА_1 міської ради, оскільки предмет доказування по цій справі не обмежується фактами, які будуть встановлені зазначеним вироком суду.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чухало О.В. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: Т.Є. Троян