Ухвала суду № 53461941, 16.11.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7386/15-к

Провадження №1-кс/265/1544/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Єрмакової Г.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копія клопотання вручене підозрюваному 13 листопада 2015 року о 23 год. 00 хвилин.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється в тому, що він 12 жовтня 2015 року, приблизно о 15.00 год., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у будинок 49 по вул.Літературна в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, звідки навмисно, таємно викрав: ноутбук «ASUS» F3S T575SCCFAW, вартістю 6313,80 грн.; гаманець, вартістю 100 грн.; грошові кошти в сумі 600,00 грн.; золотий ланцюг масою 2 грами, 585 проби, вартістю 2100 грн.; золоту підвиску «Божу матір», вагою 1,02 гр., проби 585, вартістю 1071,00 гр.; фотоапарат «Олимпус Х-890», вартістю 1200,00 грн., усього спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну 11384,80 грн.

Також, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється в тому, що він 04 листопада 2015 року, приблизно о 21.00 год., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у будинок 36 по вул.Лазо в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, звідки навмисно, таємно викрав: телевізор «SAMSUNG PS-42 C91HR», вартістю 30300 грн.; телевізор «Сатурн», вартістю 1345,00 грн.; хлібопіч «Mulintх OW 1101», вартістю 975,00 грн., усього спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну 32620,00 грн.

Також, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється в тому, що він 07 листопада 2015 року, приблизно о 18.00 год., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно, проник у будинок 46 по вул.Літературній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, звідки навмисно, таємно викрав: телевізор «SAMSUNG», вартістю 4185,00 грн., мобільний телефон «NOKIA С2-03», вартістю 1245,00 грн., монети рублі СРСР, у кількості 12 штук, на загальну суму 12 грн., усього спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну 5442, 00 грн.

За даними фактами Орджонікідзевським відділенням поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015050790002957, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

14 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

У клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пп.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не все викрадене майно потерпілих, яке може бути речовими доказами по справі було знайдено під час досудового слідства; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки викрадене майно ОСОБА_2 збував своїм знайомим, які є свідками по справі та на яких він може чинити вплив; запобігання подальшим його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 має не зняті та непогашені судимості за корисливі злочини проти власності, а злочини у яких підозрюється він вчинив під час судового розгляду за обвинуваченням його у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Отже це свідчить про небажання ОСОБА_2 стати на шлях виправлення, припинити свої злочинні дії та можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення для збагачення.

Більш мякі запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2 не можуть бути застосовані у звязку з тим, що особисте зобовязання у звязку зі скоєнням ОСОБА_2 тяжких кримінальних правопорушень, та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень, адже на момент вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_2, неодноразово засуджений, та мав не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжких злочинів; особистої поруки у звязку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2О покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава у звязку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт у звязку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, підтвердив, що це він вчинив злочини, які зазначені у предявленій підозрі, свою вину у вчиненні цих злочинів визнав. Заяв та клопотань слідчому судді не заявляв.

У судовому засіданні прокурор Єрмакова Г.М. підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, застосувавши до підозрювана тримання під вартою строком на два місяці.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2О.у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Доведена також й наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло. При цьому, вказані злочини, були вчинені 12 жовтня, 04 листопада, 07 листопада 2015 року, в той час, коли з 22 вересня 2015 року в суді вже знаходився обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Отже, на думку слідчого судді вказана обставина свідчить про схильність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення нових злочинів з метою власної наживи. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку, наявність конкретного суспільного інтересу, зокрема попередження вчинення нових тяжких злочинів, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85260,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Строк тримання під вартою обчислювати з 23 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року, тобто з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України. Строк дії цієї ухвали спливає 11 січня 2016 року.

4. Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 85260 (вісімдесят пять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 85260,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2015 року

______ ОСОБА_2