Ухвала суду № 53461688, 29.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10967/15-ц

Провадження № 2-к/234/6/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Астахові Р.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, заінтересована особа боржник Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) 23.07.2015р звернувся до суду з дійсним клопотанням, вказуючи, що між Компанією "РХІ Акцієнгезельшафт" (RHI Aktiengesellschaft) (далі "РХІ АГ", "Продавець" та/або "Стягувач"), юридична особа за законодавством Республіки Австрія та Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" (далі ПАТ "Енергомашспецсталь", або "Покупець" та/або "Боржник"), було укладено Контракт №15/590 від 29 березня 2007 року (далі "Контракт") та додаткові угоди до нього, на основі яких "РХІ АГ" здійснив відвантаження вогнетривких матеріалів, призначених для розливки гарячого металу. Покупець в свою чергу взяв на себе зобовязання сплатити вартість поставки. Однак, Покупець не здійснив належної сплати в передбачені строки, а звернувся до Продавця з проханням про продовження строків сплати. В подальшому, Продавець та Покупець декілька разів змінювали та узгоджували порядок та строки погашення заборгованості, проте, незважаючи на всі поступки з боку Продавця, Покупець так і не погасив суму боргу за поставку товарів в повному обсязі. Зазначає, що Контракт містить арбітражне застереження (арбітражну угоду), на підставі якого спір було передано на розгляд в Міжнародний комерційний арбітраж, зокрема, відповідно до Розділу 12 Контракту "Арбітраж". 01 серпня 2014 року Стягувачем (Позивач в арбітражній справі) було ініційовано Міжнародний комерційний арбітражний розгляд. У своєму запереченні на позовну заяву від 29.09.2014р та надалі в ході арбітражного розгляду справи Боржник не заперечував проти факту поставки йому товару Стягувачем, а також наявності заборгованості за поставлений товар, що підтверджується, зокрема, положеннями п.5 мотивувальної частини арбітражного рішення від 30.01.2015р. В ході арбітражного розгляду між Боржником та Стягувачем були проведені переговори стосовно можливості мирного врегулювання спору, що виник, за наслідком яких сторони домовилися про укладення мирової угоди.

30 січня 2015 року Стягувач та Боржник звернулися до складу арбітражного суду з клопотанням про припинення арбітражного провадження в справі та закріплення мирової угоди від 30.01.2015р у вигляді арбітражного рішення на узгоджених умовах. Відповідне арбітражне провадження завершилося винесенням арбітражного рішення в цей же день. Відповідно до п.7 мотивувальної частини арбітражного рішення, до арбітражного рішення на узгоджених умовах застосовуються відповідні положення ст.49 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (надалі МКАС при ТПП України). Таке рішення має таку ж силу та підлягає виконанню в такому ж порядку, як і будь-яке інше арбітражне рішення по суті спору. Оскільки, Боржник не виконав відповідне арбітражне рішення добровільно, Стягувач змушений звернутися до суду з цим клопотанням про примусове виконання відповідного арбітражного рішення. Свої вимоги мотивує тим, що станом на дату подання даного клопотання заборгованість, розмір якої був встановлений арбітражним судом, не була погашена Боржником ні повністю, ні частково відповідно до графіків та умов, затверджених арбітражним рішенням, тому таке арбітражне рішення підлягає визнанню та примусовому виконанню. Посилаючись на ч.1 ст.35, ч.2 ст.30 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень ст.35 та ст.36 цього Закону, та таке арбітражне рішення [арбітражне рішення на узгоджених умовах] має ту ж силу і підлягає виконанню так само, як і будь-яке інше арбітражне рішення щодо суті спору.

На підставі ст.ІІІ Конвенції про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м.Нью-Йорку в 1958р, просив надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення МКАС при ТПП України на узгоджених умовах від 30.01.2015р по справі АС №314у/2014 за позовом РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) до ПАТ «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості та витрат по арбітражному збору. Стягнути з Боржника на користь „РХІ АГ (RHI Aktiengesellschaft) заборгованість у сумі 258667,74 євро, та витрати по арбітражному збору у сумі 6424,89 доларів США.

Представник Стягувача - „РХІ АГ (RHI Aktiengesellschaft) ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала суду пояснення, зазначені у клопотанні.

Представник Боржника - ПАТ «Енергомашспецсталь» в судове засідання не зявився, за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст.395 ЦПК України неявка сторони по справі не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду, а тому суд вважає можливим розглянути сраву у відсутність представника ПАТ «Енергомашспецсталь».

Вислухавши пояснення представника Стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання „РХІ АГ (RHI Aktiengesellschaft) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення МКАС при ТПП України на узгоджених умовах від 30.01.2015р підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.390 Цивільного процесуального кодексу України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Чинним договором наразі є Конвенція про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладена у м.Нью-Йорку в 1958 році, учасником якої є Україна.

Відповідно до ст.ІІІ Конвенції арбітражне рішення незалежно від того, в якій країні воно винесене, визнається обовязковим.

Судом встановлено, що між РХІ Акцієнгезельшафт" (RHI Aktiengesellschaft) та ПАТ "Енергомашспецсталь" 29.03.2007р був укладений Контракт № 15/590, на основі яких "РХІ АГ" здійснив відвантаження вогнетривких матеріалів, призначених для розливки гарячого металу, та розбіжності якого, а саме не погашення суми боргу за поставку товарів в повному обсязі, передбачало розгляд Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промислові палаті України.

Згідно арбітражного рішення МКАС при ТПП України від 30.01.2015р згідно з Регламентом МКАС при ТПП України (у редакції від 25.10.2012р, набув чинності 17.04.2007р) по справі АС №314у/2014 за позовом „РХІ АГ (RHI Aktiengesellschaft) до ПАТ "Енергомашспецсталь", останній зобовязаний сплатити на користь „РХІ АГ (RHI Aktiengesellschaft) 258667,74 євро заборгованості та 6424,89 доларів США на відшкодування витрат позивача по арбітражному збору. Вказану вище суму заборгованості (258667,74 євро) відповідач повинен був сплатити за наступним графіком: до 28.02.2015р включно сплатити 64666,93 євро; до 31.03.2015р включно 64666,93 євро; до 30.04.2015р включно 64666,93 євро; до 31.05.2015р включно 64666,95 євро, а суму на відшкодування витрат позивача по арбітражному збору (6424,89 долари США) сплатити до 31.05.2015р включно. У разі несплати (часткової несплати) відповідачем будь-якої з вказаних вище сум у встановлені терміни, останній повинен був сплатити невиплачену суму, що залишилася. Позовна вимога про стягнення з відповідача 18813,64 євро пені залишена без розгляду; в частині вимоги про стягнення з відповідача 8406,42 євро пені у звязку із відмовою позивача провадження припинено.

Згідно з ч.1 ст.57 Регламенту МКАС при ТПП України рішення МКАС є остаточним та обовязковим для сторін з дати його винесення.

Відповідно до Довідки МКАС при ТПП України № 3473/14-6 від 14.05.2015р арбітражне рішення було надіслано Боржнику за адресою: вул.Радгоспна, буд.15, м.Краматорськ, Донецька область, 84306, Україна, та було вручено йому 25 лютого 2015 року.

Таким чином, арбітражне рішення від 30.01.2015р було отримане Боржником, набуло чинності, є обовязковим та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" таке арбітражне рішення [арбітражне рішення на узгоджених умовах] має ту ж силу і підлягає виконанню так само, як і будь-яке інше арбітражне рішення щодо суті спору.

Виходячи з того, що Контракт №15/590 від 29.03.2007р, що став підставою для ухвалення рішення арбітражного суду від 30.01.2015р, містить арбітражну угоду, Боржником з процесуальних підстав ці рішення не оскаржені, відсутні обставини, передбачені законом для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання іноземного суду. Однак, незважаючи на те, що сторони укладеного Контракту погодились добровільно виконати арбітражне рішення від 30.01.2015р, таке рішення з боку ПАТ "Енергомашспецсталь" не виконане.

Відповідно до ст.398 ЦПК України передбачено, що на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання „РХІ АГ (RHI Aktiengesellschaft) задовольнити: надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на узгоджених умовах від 30 січня 2015 року по справі АС №314у/2014 за позовом РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості та витрат по арбітражному збору; стягнути з Боржника на користь Стягувача заборгованість згідно до рішення арбітражного суду від 30.01.2015р., а саме: у сумі 258667,74 євро, та витрати по арбітражному збору у сумі 6424,89 доларів США. Крім того, якщо в рішення іноземного суду стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на день розгляду клопотання, зокрема із розрахунку того, що станом на 29.10.2015р: 100 євро складає 2536,9675гривень, 100 доларів США складає 2288,6491 гривні. Таким чином, в національній валюті за офіційним курсом НБУ стягненню з Боржника підлягають: заборгованість в розмірі 6562316,50 гривень (258667,74 євро), та витрати по арбітражному збору у сумі 147043,19грн (6424,89 доларів США).

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Боржника на користь Стягувача у рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору у сумі 243,60грн, так як вимоги Стягувача судом задоволені у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Нью-Йоркською Конвенцією про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 року, ст.ст.390-398 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання РХІ Акцієнгезельшафт ( RHI Aktiengesellschaft) про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на узгоджених умовах від 30 січня 2015 року по справі АС №314у/2014 за позовом РХІ Акцієнгезельшафт ( RHI Aktiengesellschaft) до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості та витрат по арбітражному збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна, 84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Радгоспна, 15, Код ЄДРПОУ 00210602) на користь РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) (Ідентифікаційний номер: FN103123 b, адреса: Вінербергштрассе, 9, А-1100 Відень, Австрія (WienerbergstraBe, 9, A-1100, Vienna, Austria) заборгованість у сумі 258667,74 євро, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29.10.2015 року становить 6562316,50 гривень (шість мільйонів пятсот шістдесят дві тисячі триста шістнадцять гривень 50 копійок) та витрати по арбітражному збору у сумі 6424,89 доларів США, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29.10.2015 року становить 147043,19 гривень (сто сорок сім тисяч сорок три гривні девятнадцять копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (Україна, 84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Радгоспна, 15, Код ЄДРПОУ 00210602) на користь РХІ Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) (Ідентифікаційний номер: FN103123 b, адреса: Вінербергштрассе, 9, А-1100 Відень, Австрія (WienerbergstraBe, 9, A-1100, Vienna, Austria) на відшкодування витрат по оплаті судового збору у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна і резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29.10.2015 року. Повний текст ухвали складений 03.11.2015 року.

Суддя: А.М.Лутай