Ухвала суду № 53461374, 13.11.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13270/15 ц

Провадження 2/263/4000/2015

У Х В А Л А

про повернення заяви

13 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської Ради про визначення частки в праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом, просили суд:

- визначити, що доля кожного: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 10/100;

- визначити, що спадкова доля, померлої ОСОБА_6 в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 9/100;

- визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом, за кожним на 2/100 частини квартири АДРЕСА_1, спадщини ОСОБА_6, що померла 9.01.2004 року;

- визначити, що спадкова доля, померлого ОСОБА_7 в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 складає 64/100;

- визнати право власності в порядку спадкування за законом, за: ОСОБА_5 на 32/100 частини, ОСОБА_3 на 16/100 частини, ОСОБА_4 на 16/100 частини квартири АДРЕСА_1, спадщини ОСОБА_7, що помер 15.04.2014 року.

Ухвалою суду від 6.11.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначена дійсна ціна позову;

- не наданий документ про сплату судового звору у повному обсязі.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не повністю сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, при цьому підстав для застосування ст.82 ЦПК України не вбачається.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, та немайногового характеру, за позовні вимоги немайнового характеру сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ними не надано належних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи місце розташування трикімнатної квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 4000 грн.

Таким чином необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру : (із розрахунку 30/100 від 4000 грн. є 1200 грн., необхідно доплатити на всіх 4000-1200=2800 грн.) ОСОБА_5 з урахуванням 34/100 частини - 1360 грн., ОСОБА_3, ОСОБА_4 з урахуванням 18/100 частини, кожному по 720 грн. на рахунок :

31211206700052; одержувач ОСОБА_7. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Із визначеною позивачами ціною позову у 46079,64 грн. не можна погодитись з наступних підстав. Посилання позивачів на технічний паспорт квартири, в якому зазначена інвентаризаційна вартість нерухомості є безпідставним, оскільки інвентаризаційна вартість не відповідає дійсній вартості майна.

В пункті 9 ч.1 ст.80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається «у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам - не нижче його балансової вартості».

Враховуючи наведене, ціна позову у даному випадку визначається не балансовою, інвентаризаційною вартість, а дійсною вартістю майна, тобто ринковою.

Позивачам для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 17.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. 12.11.2015 року позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм позову.

Враховуючи, що позивачі звернулися із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської Ради про визначення частки в праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко