Ухвала суду № 53460752, 12.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12280/15-к Номер провадження 11-сс/786/498/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

Категорія: ухвали

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Харлан Н.М.,

суддів Кожевнікова О.В., Гонтар А.А.,

при секретарі Жура Н.Л.,

з участю прокурора Махно А.В.,

захисника - адвоката Бражника А.А.,

перекладача ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2.11.2015 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Марнеули. Грузія, громадянина Грузії, розлученого, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_2, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України ,-

- клопотання слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Корнійчука А.С. в рамках кримінального провадження № 12015170040002505 від 10.09.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задоволено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, зараховано строк затримання з 22 год. 40 хв. 01.11.2015 р.

Визначено, що термін дії ухвали закінчується о 22 год. 40 хв. 31 грудня 2015 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 10.09.2015 р. близько 20.00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, за попередньою змовою з невстановленою особою, застосовуючи небезпечне для життя та здоров'я насильство вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 та заволоділи його майном: спортивною барсеткою вартістю 100 грн., зі слів потерпілого, грошовими коштами в сумі 23 000 доларів США, зі слів потерпілого, його посвідченням водія, зв'язкою ключів в кількості 2 шт. від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, що знаходилися в барсетці, на загальну суму 23 000 доларів США.

29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та вручено дане повідомлення 01.11.2015 року.

Слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до місцевого суду із клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просив із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб.

В ухвалі слідчий суддя визнав клопотання слідчого обґрунтованим та задовольнив його.

При цьому вказав, що проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що ризики, визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження. Так, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в Україні, безробітний, регулярного заробітку не має. При цьому він знайомий із потерпілим, свідками, а також невстановленою слідством особою, з якою вчинив кримінальне правопорушення, що не виключає можливості впливу підозрюваним на даних осіб.

Окрім цього, осіб, з якими ОСОБА_4 міг би підтримувати стійкі соціальні зв'язки в Україні, не встановлено.

Слідчий суддя вважав недоведеним прокурором ризик, визначений п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки доказів з цього приводу на розгляд слідчому судді не надано.

Окрім цього, в наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, а саме: даними протоколу допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, даними допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколами впізнання, даними протоколу огляду місця події.

Приймаючи до уваги вік підозрюваного, відсутність постійного місця проживання, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, не працевлаштованість, відсутність соціальних зв'язків, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п, 1,2, 3 ч.І ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, суд прийшов до висновку про неможливість застосувати більш м'який запобіжний як особисте зобов'язання, про який просив підозрюваний і захисник.

Слідчим суддею клопотання задоволено та застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід.

Апелянт стверджує, що був затриманий близько 8 години ранку 01.11.2015 р., а не о 22 год. 40 хв., як вказано в ухвалі слідчого судді, у нього немає відомостей про те чи повідомлено консульство Грузії про факт його затримання. Слідчому судді ці дані не були надані також.

Слідчі дії 01 листопада 2015 року з ним незаконно проводилися у відсутність перекладача, хоча він заявив відразу після затримання, що не володіє українською мовою, чим вважає було порушено його право на захист. Повідомлення про підозру на російській мові йому вручено лише 02 листопада 2015 року.

В цей же день йому було повідомлено, що відносно нього буде вирішуватися питання про обрання міри запобіжного заходу, йому надали копію клопотання про обрання запобіжного заходу з матеріалами, якими воно обґрунтовується. Після цього ним було заявлено письмове клопотання про надання йому перекладених на російську мову: протоколу затримання, пам'ятки про права, повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу та документів, якими воно обґрунтовується.

Однак на момент судового засідання йому вручили лише перекладене на російську мову повідомлення про підозру. Безпосередньо перед судовим засіданням суть клопотання про обрання запобіжного заходу йому була переказана перекладачем. Суть процесу перекладач перекладала фрагментарно, тому він не міг у повній мірі привести свої доводи і відстояти позицію.

Крім того, в ухвалі всупереч ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішено питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

В ухвалі не мотивовано чому до нього не можливо застосувати заставу.

Суд не взяв до уваги його пояснення, про те, що у них з потерпілим був конфлікт, що переріс у обопільну бійку, а також його твердження, що борговий конфлікт з потерпілим вичерпаний.

Висновок про насильницький і злочинний характер його дій був зроблений виходячи із позиції обвинувачення. При цьому судом не був допитаний потерпілий , не взято до уваги, що на протязі двох місяців у слідства немає підтвердження застосування насильства відносно потерпілого.

У клопотанні вказане прізвище іншої особи (Білоус), якій слідчий прохав не обирати запобіжний захід заставу.

Заперечує наявність ризиків, які суд визнав доведеними.

На його сумку, суд безпідставно послався на те, що у нього немає постійного місця проживання, роботи, що він знайомий з фігурантами по справі, не має стійких соціальних зв'язків.

Вказує, що в Україні він проживає протягом тривалого часу, має свій бізнес, утримує сім»ю, має неповнолітніх дітей в Грузії, та батьків, яким надсилає кошти та періодично їх провідує, проживає у громадянському шлюбі з ОСОБА_10 у м. Києві.

За кордон хотів виїхати, щоб провідати батька і дітей. Про наявність кримінального провадження відносно нього і про те, що він оголошений у розшук не знав, намірів переховуватися не має.

Доводи прокурора про те, що він буде намагатися вплинути на потерпілого необґрунтовані, оскільки конфлікт між ними вичерпаний, просить допитати у судовому засіданні потерпілого.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, існування ризиків, визначених ч. 1 ,2,3 статтею 177 КПК України , конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою є виправданим з урахуванням доведених ризиків та зумовлено забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.

Доводи апеляційної скарги про наявність на утриманні підозрюваного дітей та батьків, які проживають за кордоном та яких він матеріально забезпечує, перебування у цивільному шлюбі, наявність місця проживання в Україні, і у зв'язку з цим про відсутність ризиків, не можуть бути підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини ніяким чином не знижують ризики, суспільну небезпечність злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4.

Допитана в судовому засідання за клопотанням підозрюваного та захисника свідок ОСОБА_10 пояснила, що більше року проживає з ОСОБА_4 у квартирі її матері , що він займається торгівлею, у нього у Грузії є діти та батьки, яких він утримує.

Однак, жодних доказів про те, що власник квартири в якій проживає підозрюваний разом із співмешканкою, не заперечує, щодо подальшого проживання в його квартирі особи, яка перебуває під слідством апеляційному суду не надано.

Як не надано апеляційному суду і відомостей про офіційне працевлаштування підозрюваного, доказів про відсутність інших доходів у родині, крім заробітку підозрюваного. Його твердження про співпрацю із супермаркетами по поставці продуктів документально не підтверджено.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на позитивну характеристику, як обставину, що характеризує підозрюваного, колегією суддів приймається до уваги, але ця обставина не спростовує висновків суду про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надана захисником в апеляційній інстанції позитивна характеристика підозрюваного ОСОБА_4 не може слугувати підставою для зміни обраного запобіжного заходу з урахуванням вищенаведених ризиків.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_4 був затриманий старшим оперуповноваженим СКР Октябрського РВ ПМУ о 22 год. 40 хв. 01.11.2015.

Як повідомив сам ОСОБА_4, він був затриманий у аеропорту під час спроби ним залишити територію України. Вказане доводить наявність ризику переховування ним від органів досудового слідства та/або суду.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, вчинений ним із застосуванням насильства, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя скористався наданим йому законом правом не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Допит потерпілого під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарни, колегія суддів до уваги не приймає, так як вони безґрунтовні, не містять в собі підстав для скасування ухвали слідчого судді та не впливають на законність судового рішення.

Неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу належним чином мотивована в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується на фактичних обставинах справи і на вимогах кримінального процесуального закону та є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 листопада 2015 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Харлан Н.М. Кожевніков О.В. Гонтар А.А.