Ухвала суду № 53460678, 12.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8367/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3411/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С. М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2015 року

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2014 року по цивільній справі № 524/8367/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2015 року заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 року по цивільній справі № 524/8367/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить її скасувати, а заяву про перегляд заочного рішення передати до суду першої інстанції для вирішення питання перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 07/42/06-НВклн від 23.11.2006 року в сумі 356830,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3568,30 грн. (а.с. 42).

На виконання вимог ч. 1 ст. 227 ЦПК України на адресу відповідача ОСОБА_2 місцевий суд направив копію заочного рішення для ознайомлення (а.с. 43), яке вона отримала особисто 31.01.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 44).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилена, заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року залишено без змін (а.с. 108-111).

Таким чином, на час звернення представника відповідача ОСОБА_2 до суду 17.06.2015 р. із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року, воно є таким, що набрало законної сили.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що представником відповідача пропущено десяти денний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення з дня отримання його копії, оскільки цей строк закінчився 10.02.2015 р., а підстав для його поновлення не вбачаться. Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 особисто отримала копію заочного рішення 31.01.2015 року.

Протягом встановленого законом строку вона не подала заяву про перегляд заочного рішення місцевого суду.

Натомість, позивач скористався процесуальним правом апеляційного оскарження заочного рішення суду та 20.02.2015 р. подав на нього апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 безпосередньо брала участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції, подавала заяви, знайомилася з матеріалами справи, подавала свої заперечення, тобто у повній мірі мала можливість користуватися процесуальними правами, була присутня при проголошенні резолютивної частини ухвали апеляційного суду, якою заочне рішення залишене без змін 16.06.2015 р. (а.с.82, 84, 95-98, 105).

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними та обґрунтованими, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які беруть участь у справі, не вправі робити висновок щодо законності та обґрунтованості рішення суду, в тому числі і про те, що ухвалене рішення не є заочним у зв'язку з недотриманням судом вимог статей 224-233 ЦПК. Є правильним, що рішення, визначене як заочне судом, що його ухвалив, має оскаржуватися в порядку, визначеному для оскарження заочних рішень, незалежно від оцінки особами, які беруть участь у справі, з дотриманням судом умов проведення заочного розгляду справи.

Заочне провадження відповідно до ЦПК є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення. Інститут заочного провадження спрямований також на розвиток ч. 3 ст. 27 ЦПК про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у встановлений законом строк не скористалася процесуальним правом подачі заяви про перегляд заочного рішення. 16.06.2015 р. за апеляційною скаргою позивача воно переглянуте в апеляційному порядку, набрало чинності і відповідачу про це було достовірно відомо. Подача нею наступного дня, тобто 17.06.2015 р., заяви про перегляд заочного рішення є порушенням вимог процесуального закону, а саме вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України, та є затягуванням звернення рішення суду до виконання.

Крім цього, заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить клопотання про поновлення строку її подачі з посиланням на докази про поважність причин пропуску.

Місцевий суд обгрунтовано прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :