Рішення № 53460560, 09.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/16259/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1555/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус -Полтава» та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава», за участю третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_6, Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог у зв'язку із ростом курсу валют, просили стягнути на користь ОСОБА_3: з відповідача HАСК «Оранта» грошові кошти в сумі 74120 грн. 99 коп., як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я (в тому числі: 1124 грн. 31 коп. витрат на лікування ОСОБА_3, 72783 грн. 40 коп. витрат на лікування ОСОБА_6 та 213 грн. 28 коп. витрат на лікування ОСОБА_4.) та 3695 грн. 39 коп. як відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, а всього 77816 грн. 38 коп.; з відповідача ТОВ «Євробус Полтава» 6304 грн. 45 коп. за моральну шкоду, пов'язану з ушкодженням здоров'я, та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, а всього 11304 грн. 45 коп.; на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 з відповідача НАСК «Оранта» 10 грн. 66 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, з відповідача ТОВ «Євробус Полтава» гроші в сумі 4989 грн. 34 коп. за моральну шкоду, пов'язану з ушкодженням здоров'я; на користь ОСОБА_5: з відповідача НАСК «Оранта» 50000 грн., як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкодження майна, з відповідача ТОВ «Євробус Полтава» - 232 834 грн. 41 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди за ушкодження майна, а всього 237 834 грн. 41 коп.

В обґрунтування позову зазначали, що внаслідок ДТП, яка сталася 07 квітня 2014 року за участю забезпеченого НАСК «Оранта» автобусу Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ТОВ «Євробус Полтава» ОСОБА_7 та автомобілю Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, належний ОСОБА_5 автомобіль було фізично знищено, а водію ОСОБА_8 та пасажирам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження. Винним у ДТП визнано водія ОСОБА_7

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року, описку в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 12 березня 2015 року, позов ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5 задоволено повністю.

Стягнуто на користь ОСОБА_3:

з відповідача в Hаціональної Aкціонерної Cтрахової Kомпанії «Оранта» гроші в сумі 74120 гривень 99 копійок, як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, 3695 гривні 39 копійки як відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження, а всього 77816 гривень 38 копійок;

з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава» гроші в сумі 6304 гривень 45 копійок і за моральну шкоду, пов'язану з ушкодженням здоров'я та 5000 гривень моральної шкоди заподіяну майну, а всього 11304 гривень 45 копійки.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4:

з відповідача в Hаціональної Aкціонерної Cтрахової Kомпанії «Оранта» гроші в сумі 10 гривень 66 копійок, як відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я;

з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава» гроші в сумі 4989 гривень 34 копійки за моральну шкоду, пов'язану з ушкодженням.

Стягнуто на користь ОСОБА_5:

з відповідача в Hаціональної Aкціонерної Cтрахової Kомпанії «Оранта» гроші в сумі 50000 гривень 00 копійок, як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкодження майна;

з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава» гроші в сумі 232 834 гривень 41 копійок за матеріальну шкоду пов'язану з ушкодженням майна та 5000 гривень моральної шкоди за шкоду заподіяну майну, а всього 237 834 гривень 41 копійки.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава» на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. солідарно.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржили відповідачі ТОВ «Євробус Полтава» та ВАТ НАСК «Оранта».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євробус Полтава» просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ТОВ «Євробус Полтава» на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної його здоров'ю, на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної її здоров'ю, а в іншій частині позов залишити без задоволення.

Представник ВАТ НАСК «Оранта» в апеляційній скарзі порушує питання про часткове скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування 3 639,17 грн. моральної шкоди та ОСОБА_5 про відшкодування 26 893,15 грн. майнової шкоди.

Апелянти посилаються на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне з'ясування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

По справі встановлено та не заперечується сторонами, що 07 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв. водій ТОВ «Євробус Полтава» ОСОБА_7, керуючи автобусом Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1, з перевищенням швидкості (67,7 км/год.) виїхав на регульоване перехрестя вулиць Калініна-Алмазна в м. Полтава на заборонений червоний сигнал світлофору та не дотримавшись при цьому безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр розвороту на перехресті.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ТОВ «Євробус Полтава» ОСОБА_7, автомобіль Toyota Auris було фізично знищено, а водію ОСОБА_8 та його пасажирам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

На час дорожньо-транспортної пригоди, яка є страховим випадком, належний ТОВ «Євробус Полтава» автобус Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_1 було забезпечено полісом № АС/7524000 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах ліміту відповідальності страховика НАСК «Оранта»: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю третіх осіб - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 50 000 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим.

З мотивів примирення потерпілих з винною особою у виплаті страхового відшкодування НАСК «Оранта» позивачам було безпідставно відмовлено (т. 1 а.с. 128-130).

Як вбачається з розписки ОСОБА_9, на час розгляду справи в суді автомобіль Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 було відчужено (т. 1 а.с. 36).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та встановив, що в силу вимог ст.ст. 1187, 1172, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність за завдану позивачам шкоду несуть НАСК «Оранта» та ТОВ «Євробус Полтава».

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) з власником джерела підвищеної небезпеки.

Приписами ст.ст. 12, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами ч. 1 ст. 1172 ЦК України за шкоду (в тому числі моральну), заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Разом з тим, місцевим судом не враховано, що шкоду позивачам заподіяно внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки і в такому випадку підлягають застосуванню правила ст. 1188 ЦК України, згідно яких шкода, завдана власникам або володільцям транспортних засобів відшкодовується з урахуванням вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Іншим особам (які не є власниками (володільцями) джерел підвищеної небезпеки, від взаємодії яких завдана шкода, наприклад пасажир транспортного засобу) шкода відшкодовується власниками (володільцями) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного із них (ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1188 ЦК України) (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13).

Крім того, стягуючи з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я пасажира ОСОБА_6, суд першої інстанції не взяв до уваги, що право на страхове відшкодування має сам потерпілий, який самостійних вимог щодо предмета спору не заявляв, а належних та допустимих доказів виникнення у ОСОБА_3 права зворотної вимоги (регресу) до НАСК «Оранта» за такими зобов'язаннями матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовані та документально підтверджені витрати на лікування ОСОБА_3 складають 1124 грн. 31 коп. (т. 1 а.с. 50-57, 62, 63, 67). Відповідно розмір відшкодування моральної шкоди страховиком становить 56 грн. 22 коп.

Оскільки при визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_3, судом першої інстанції безпідставно враховано шкоду, завдану здоров'ю пасажирів автомобілю Toyota Auris ОСОБА_6 та ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про відповідне зменшення моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_3

При цьому колегія суддів враховує ступінь моральних страждань, що їх зазнав позивач, характер отриманих ним тілесних ушкоджень, що віднесені до середнього ступеню тяжкості, тривалість лікування, необережну форму вини заподіювача шкоди та виходячи з принципу розумності та справедливості вважає за необхідне стягнути на користь позивача ОСОБА_3 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров'я, 56 грн. 22 коп. з яких підлягають стягненню з НАСК «Оранта», а 4943 грн. 78 коп. - з ТОВ «Євробус Полтава».

Вирішуючи питання щодо відшкодування шкоди, завданої пасажиру автомобілю Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_3, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1188, ч. 1 ст. 1194, ч. 1 ст. 1172, ст.ст. 979, 988 ЦК України, ст.ст. 22, 23, 24, 26-1 Закону, часу перебування потерпілої ОСОБА_4 на лікуванні - з 07.04.2014 р. по 11.04.2014 р., що підтверджено випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 3544 хірургічного відділення ДМКЛ, та обґрунтованих і документально підтверджених витрат на її лікування - 213 грн. 28 коп. (т. 1 а.с. 39-42), колегія суддів приходить до висновку, що зазначені витрати та моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю - 10 грн. 66 коп., які знаходяться в межах ліміту відповідальності страховика, підлягають стягненню з НАСК «Оранта».

В решті моральна шкода, завдана пасажиру ОСОБА_4 у зв'язку з ушкодженням її здоров'я, підлягає відшкодуванню власниками (володільцями) джерел підвищеної небезпеки, взаємодією яких завдана шкода, зокрема, ТОВ «Євробус Полтава» у розмірі 2989 грн. 34 коп.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, завданої власнику автомобілю Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 10, 59, 60, 179, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 12, 30 Закону, п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не встановив ринкову вартість фізично знищеного автомобілю позивача на момент пошкодження та безпідставно застосував вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ - 414 727 грн. 56 коп., визначених висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 19-02 від 23.02.2015 р. на дату дослідження - 23 лютого 2015 року (т. 2 а.с. 7-19).

Судом першої інстанції не взято до уваги, що Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 30), який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) підлягає застосуванню до спірних правовідносин, визначено порядок відшкодування майнової шкоди у разі фізичного знищення транспортного засобу.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Власнику фізично знищеного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 021015 від 08 жовтня 2015 року, ринкова вартість автомобіля Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП 07 квітня 2014 року становила 196 954 грн. 52 коп. (т. 3 а.с. 2-9).

Отже, приймаючи до уваги факт фізичного знищення автомобілю Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_2, що визнано позивачами, та враховуючи ринкову вартість автомобілю після ДТП - 105 000 грн., яка була встановлена при визначенні страхового відшкодування АТ «СК «АХА Страхування», що сторонами по справі не оспорено та не спростовано, розмір завданої потерпілій майнової шкоди становить 91 954 грн. 52 коп. (196 954,52 - 105 000), 26 893 грн. 15 коп. з яких ОСОБА_5 було відшкодовано АТ «СК «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № ТП8876Га/14п від 14.01.2014 р. і в порядку суброгації з урахуванням франшизи сплачено НАСК «Оранта» (т. 2 а.с. 143, 258-260).

Колегія суддів також не може погодитись і з висновками місцевого суду в частині визначення розміру відшкодування позивачам моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобілю.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції виходив лише з факту протиправності дій, внаслідок яких автомобіль було пошкоджено, не встановивши при цьому фактичні обставини, з якими позивачі пов'язували спричинення їм моральної шкоди та її розмір, що у відповідності до вимог ст.ст. 10, 11, 60, 179, 213, 214 ЦПК України є предметом доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 23, ч. 1 ст. 1167, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України моральна шкода у зв'язку із ушкодженням майна, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням вини.

Виходячи з викладеного, надавши оцінку наданим у справі доказам у їх сукупності, враховуючи характер правопорушення, обсяг душевних страждань позивачів внаслідок пошкодження належного їм автомобілю, ступінь та форму вини винуватця ДТП - водія ТОВ «Євробус Україна» ОСОБА_7, вимоги розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що відшкодування у розмірі 1 000 грн. на користь кожного є достатнім для відновлення порушеного права позивачів.

Оскільки зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору судом першої інстанції, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава» та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2015 року - скасувати.

Постановити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»:

на користь ОСОБА_3 1124 грн. 31 коп. у відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, та 56 грн. 22 коп. моральної шкоди, а всього 1180 грн. 53 коп.;

на користь ОСОБА_4 213 грн. 28 коп. у відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, та 10 грн. 66 коп. моральної шкоди, а всього 223 грн. 94 коп.;

на користь ОСОБА_5 49 490 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілої.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава» на користь ОСОБА_3 4943 грн. 78 коп. у відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я та 1000 грн. моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням майна, а всього 5943 грн. 78 коп.;

на користь ОСОБА_4 2989 грн. 34 коп. у відшкодування моральної шкоди;

на користь ОСОБА_5 15 571 грн. 37 коп. за шкоду, заподіяну майну потерпілої та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя