Ухвала суду № 53457633, 15.09.2010, Апеляційний суд Київської області

Справа № 11-896/10 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України 15.09.2010

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого Орла А.І.

суддів Гайдай Р.М., Нагорного А.М.

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

та адвоката ОСОБА_2

представник цивільного позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду від 30 червня 2010 р. яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, раніше не судиму,

засуджено за ст. 366 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

за ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, без конфіскації майна;

за ст. 209 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та зобовязаннями: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь ТОВ «Біо-Оріяна» 227794 грн. матеріального збитку.

ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за те, що працюючи відповідно до протоколу № 4 від 13.11.2003 р. загальних зборів учасників ТОВ «Біо-Оріяна» на посаді директора товариства, будучи службовою особою вчинила ряд умисних середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів.

Так, в кінці 2003 року ТОВ «Біо-Оріяна» розпочало будівництво девятиповерхового житлового будинку за адресою с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району вул. Леніна, 46, у звязку з чим, у ОСОБА_4, яка в силу свого службового становища на посаді директора, мала повноваження щодо розпорядження коштами і майном товариства, виник умисел на привласнення коштів та розтрату майна ТОВ «Біо-Оріяна з метою особистого збагачення.

21.06.2004 року, час слідством не встановлений, директор ТОВ «Біо-Оріяна» ОСОБА_4, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, будучи службовою особою, за допомогою персонального компютера та принтера склала неправдивий офіційний документ платіжне доручення № 43 від 21.06.2004 року про перерахування ТОВ «Біо-Оріяна» код ЄДРПОУ 30886432 з розрахункового рахунку № 26001301000081 в Соломянській філії АКБ «Мрія» МФО 300960 фізичної особи ОСОБА_4 в Київській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Вишневе МФО 321013 грошових коштів у сумі 55234 грн., в яке внесла завідомо неправдиві відомості, зазначивши в призначенні платежу «повернення позики» за ДОГ. від 18.07.2001 року без ПДВ». При цьому ОСОБА_4 достовірно знала, що позики ТОВ «Біо-Оріяна» в сумі 55234 грн. вона не надавала, договір від 18.07.2001 р. між нею і товариством ніколи не укладався, а тому будь-які законні підстави для перерахування її товариством грошових коштів в сумі 55234 грн. відсутні. Вказане платіжне доручення, яке містило завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 яка мала право одноособового підпису платіжних документів товариства, як директор, підписала і скріпила печаткою підприємства, надавши йому таким чином юридичної сили. 21.06.2004 року ОСОБА_4 далі реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення коштів товариства, видала платіжне доручення № 43 від 21.06.2004 р., яке містило завідомо неправдиві відомості, шляхом надання до Соломянської філії АКБ «Мрія», розташованої по вул. Освіти 10 в м. Києві, для незаконного перерахування коштів товариства на свій особистий банківський рахунок 22.06.2004 р. ОСОБА_4 привласнила кошти ТОВ «Біо-Оріяна» в сумі 55234 грн., чим спричинила матеріальні збитки на вказану суму, що є особливо великим розміром. Привласненими коштами в сумі 55234 грн. ОСОБА_4 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

В подальшому, кошти ТОВ «Біо-Оріяна» в сумі 55234 грн., які ОСОБА_4 будучи службовою особою, привласнила шляхом зловживання своїм службовим становищем, вона легалізувала, шляхом вчинення з ними фінансових операцій. Так, ОСОБА_4 кошти в сумі 55234 грн., які знаходились на її особистому рахунку № 26204405655831 в Київській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Вишневе МФО 321013 з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню ними, 08.07.2004 р. частину вказаних коштів в сумі 49000 грн. та 27.08.2004 р. в сумі 2000 грн. зняла готівкою зі свого рахунку та використала на власний розсуд. 19.08.2004 року частину вказаних коштів в сумі 4234 грн. та нараховані банком відсотки в сумі 766 грн., а всього 5 000 грн. ОСОБА_4 перерахувала на розрахунковий рахунок № 26007405011951 ТОВ «Біо-Оріяна» в Київській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Вишневе МФО 321013, у якості зворотної фінансової допомоги, з метою їх подальшого отримання від товариства у вже законному вигляді.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ТОВ «Біо-Оріяна», ОСОБА_4, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, дата та час слідством не встановлені, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату майна товариства в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, умисно за допомогою персонального компютера та принтера склала неправдивий фінансовий документ-договір № 46/8 датований 8.08.2005 року про пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку, в який внесла завідомо неправдиві відомості, про те, що ТОВ «Біо-Оріяна» в особі директора товариства ОСОБА_5 і пайщик фізична особа ОСОБА_4, уклали договір про те, що остання за рахунок власних коштів приймає пайову участь у фінансуванні будівництва будинку № 46 по вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, яке проводиться підприємством, за що товариство по завершенню будівництва передає її документи для оформлення права власності на відповідну частку обєкта однокімнатну квартиру № 8, загальною площею 43, 14 кв.м. у будинку за вказаною адресою. Крім того, ОСОБА_4 у вказаному договорі власноручно виконала підпис від імені директора ТОВ «Біо-Оріяна» ОСОБА_6 без відома останнього і скріпила цей документ печаткою товариства. Складаючи неправдивий договір № 46/8 датований 8.08.2005 року про пайову участь в фінансуванні будівництва житлового будинку, ОСОБА_4 достовірно знала, що фактично такий договір з ТОВ «Біо-Оріяна» не укладала, приймати пайову частку у фінансуванні будівництва наміру не мала і 8.08.2005 року ОСОБА_6, як директор, такий договір підписати не міг, оскільки був призначений на вказану посаду в товаристві лише 9.08.2005 року.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, дата та час слідством не встановлені, будучи службовою особою, повторно, за допомогою персонального компютера та принтера склала неправдивий офіційний документ довідку від імені ТОВ «Біо-Оріяна» № 46/8 від 17.08.2005 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона повністю сплатила кошти пайової участі в будівництві згідно договору № 46/8 від 8.08.2005 року в розмірі 172560 грн., товариство до неї претензій немає і не заперечує проти переуступки з її боку своїх прав іі обовязків іншій особі. при цьому, ОСОБА_4 у вказаній довідці власноручно виконала підпис від імені директора ТОВ «Біо-Оріяна» ОСОБА_6Ію і скріпила документ початковою товариства.

Складаючи завідомо неправдиву вищевказану довідку ОСОБА_4 достовірно знала, що кошти вона не сплачувала та наміру сплачувати не мала. Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, дата та час слідством не встановлені, будучи службовою особою, повторно, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату майна товариства в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, за допомогою персонального компютера та принтера склала неправдивий офіційний документ довідку від імені ТОВ «Біо-Оріяна» № 46/8 датовану 18.07.2005 року, яка містила завідомо не правдиві відомості про те, що ОСОБА_7, повністю сплатила кошти пайової участі в будівництві згідно договору № 46/8 від 8.08.2005 року в розмірі 172560 грн., товариство до ОСОБА_7 претензій не має і не заперечує проти переуступки з боку своїх прав і обовязків іншій особі. При цьому, ОСОБА_4 власноручно у вказаній довідці виконала підпис від імені директора ТОВ «Біо-Оріяна» ОСОБА_6 і скріпила печаткою 8.08.2005 року ОСОБА_4, пребуваючи за адресою АДРЕСА_2, надалі реалізуючи свій злочинний умисел на розтрату майна товариства, точний час слідством не встановлений, будучи службовою особою діючи умисно видала складені нею неправдиві документи договір № 46/8 від 8.08.2005 року про пайову участь в фінансуванні будівництва житлового будинку від імені ТОВ «Біо-Оріяна» № 46/8 від 17.08.2005 року, шляхом надання приватному нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_8 де на підставі цих документів було складено і посвідчено договір відступлення права вимоги між ОСОБА_4 і ОСОБА_7, внаслідок якого остання набула права вимагати від ТОВ «Біо-Оріяна» передачі однокімнатної квартири АДРЕСА_3, а крім того в договорі нотаріус зазначила, що оплата в сумі 172560 грн. за договором № 46/8 від 808.2005 року про пайову участь в фінансуванні будівництва житлового будинку здійснена кредитором. ОСОБА_4 у повному обсязі. За відступлення права вимоги передачі однокімнатної квартири ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7в. грошові кошти в сумі 172560 грн.

Надалі ОСОБА_4 видала ОСОБА_7, яка не була обізнала про справжні наміри останньої, завідомо неправдиву довідку від імені ТОВ «Біо-Оріяна» № 46/8 від 18.07.2005 року з приводу повної сплати останньою ТОВ «Біо-Оріяна» пайового внеску в сумі 172560 грн. за вказану квартиру.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 з володіння ТОВ «Біо-Оріяна» незаконно безоплатно вибула квартира АДРЕСА_4, вартістю 172560 грн., що є тяжкими наслідками спричиненими злочином.

Так, 18.08.2005 року ОСОБА_4 своїми вищевказаними діями будучи службовою особою, шляхом зловживанням своїм службовим становищем безоплатно розтратила належне товариству майно квартиру АДРЕСА_5, вартістю 172560 грн., чим заподіяла ТОВ «Біо-Оріяна» матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Отриманими від ОСОБА_9 коштами в сумі 172560 грн. ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4 просить вирок скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочинів, у вчиненні яких їй було предявлено обвинувачення, посилаючись на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим.

Так, ОСОБА_4 в судовому засіданні показувала, що договір позики № 8 від 18.07.2001 року існував, що ні якого умислу на підроблення офіційного документу, а тим паче з метою заволодіння чужим майном у неї не було, проте ці договори ОСОБА_4 не перевірялися як слідством так і не було дано оцінки судом. Крім того, ОСОБА_4 показувала, що ОСОБА_10 визнав цей борг і непередодні запевняв її , що перерахує гроші для повернення позики. Саме тому, 21.06.2004 року вона і підготувала платіжне доручення з призначенням платежу «повернення позики». Але, оскільки ОСОБА_10 не виконав свої обіцянки, а банк гроші вже перерахував вона вирішила відобразити у відомостях бухгалтерського обліку дане перерахування по рахунку «372» - розрахунки з підзвітними особами. Проводячи таку операцію вона вважала, що не заподіє ніяких збитків товариству і це буде відповідати дійсності.

Ці доводи ОСОБА_4 слідством перевірялися, але в подальшому ні слідством, ні судом не було дано оцінки. Не дано оцінки також ні слідством ні судом висновкам судово-економічної експертизи, які повністю спростовують факт заподіяння ТОВ «Біо-Оріяна» умисними діями ОСОБА_4 збитків на суму 55234 грн.

Недоведеним вважає адвокат і факт повторного службового підроблення складання неправдивих офісних документів. В судовому засіданні ОСОБА_4 показала, що не робила ніякої підробки. 8.08.2005 року вона, на виконання розпорядження власника, а саме ОСОБА_10 підготувала та роздрукувала пять договорів про пайову участь в фінансуванні будівництва. Проте, що вона вже не директор, та про призначення нового директора їй повідомив безпосередньо ОСОБА_10 ОСОБА_2 тому в договорах і було вказано що від імені «Біо-Оріяна» діє директор ОСОБА_6. Вона підписала договір № 46/8 тільки як пайщик від свого імені. Хто підписав цей договір від імені директора ОСОБА_6 їй не відомо. ОСОБА_10 віддав їй договір № 46/8 вже з підписом директора то з печаткою підприємства.

Щодо розтрати належного ТОВ «Біо-Оріяна» майна квартири АДРЕСА_6, то ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що по-перше, вона переуступила ОСОБА_7 права, які на підставі договору № 46/8 від 8.08.2005 року належали їй, а не ТОВ «Біо-Оріяна»; по-друге, при укладенні 17.08.2005 року договору з ОСОБА_7 вона діяла виключно як фізична особа і не представляла будь-яких інтересів ТОВ «Біо-Оріяна», а тому, при передачі цих прав ОСОБА_7, вона не могла зловживати службовим становищем і вчинити розтрату майна ТОВ «Біо-Оріяна».

Адвокат ОСОБА_11 вважає також, що суд безпідставно взяв за основу доведеності вини ОСОБА_4 висновок судово-економічної експертизи, крім того, суд відмовив і задоволенні клопотання про виклик експерта в судове засідання, а тому не було зясовано які ж конкретно документи були представлені на дослідження.

Згідно даних КРУ оплата по квартирі ОСОБА_4 проведена була в повному обсязі 172560 грн, що підтверджується матеріалами справи (т. 4 а.с. 11-23).

Крім того, як органом досудового слідства так і судом не виконана вимога закону, про встановлення часу, місця, способу вчинення злочину ОСОБА_4

Щодо цивільного позову то адвокат вважає, що в його задоволенні повинно бути відмовлено, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що діями ОСОБА_4 завдані матеріальні та моральні збитки ТОВ «Біо-Оріяна».

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2 та засуджену ОСОБА_4 котрі апеляцію підтримали в повному обсязі, думку прокурора та представника цивільного позивача ОСОБА_3, котрі вважають, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а апеляція безпідставна, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав винною та засудив ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за якими вона обвинувачувалася. ЇЇ вина підтверджена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Так, по епізоду вчинення ОСОБА_4 службового підроблення та видачі платіжного доручення № 43 від 21.06.2001 року, що спричинило тяжкі наслідки, привласнення на підставі вказаного доручення коштів «Біо-Оріяна» в сумі 55234 грн. і її подальшої легалізації нею коштів і отриманих злочинним шляхом, то суд обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів.

З показань засудженої ОСОБА_4 видно, що вона складала платіжне доручення № 43 від 21.06.2004 року і отримала грошові кошти в сумі 55234 грн.

Крім того, це підтверджено оригіналом платіжного доручення № 43 від 21.06.2004 року (т. 3 а.с. 15) роздруківкою про рух коштів по рахунку № 26204405655831, відкритому ОСОБА_4 на своє імя в Київській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Вишневе МФО 321013, з якої видно, що 22.06.2004 року на вказаний вище рахунок ОСОБА_4 з розрахункового рахунку ТОВ «Біо-Оріяна» надійшли кошти товариства в сумі 55234 грн., якими вона в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Доводи апеляції про те, що вона цю суму коштів забрала на законних підставах, оскільки їх позичала власнику «Біо-Оріяна» ОСОБА_10 18.07.2001 року на розвиток товариства і між ними був укладений договір, але гроші вона передала ОСОБА_10 особисто, є безпідставними, оскільки вони спростовані показаннями свідка ОСОБА_12, котрий заперечує такий факт, висновком судово-економічної експертизи № 2018 від 26.12.2008 року, відповідно до якого надходження готівкових чи безготівкових грошових коштів ТОВ «Біо-Оріяна» від ОСОБА_4 в період з 18.04.200 р. по 20.06.2004 року включно, не підтверджено первинними документами та даними відомостей бухгалтерського обліку ревізії № 22-31/96 від 28.12.2007 р. окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Біо-Оріяна» за період діяльності з 19.04.2000р. по 21.08.2007 р. у якому відсутні дані про надходження готівкових чи безготівкових грошових коштів ТОВ «Біо-Оріяна» в сумі 55234 грн, у якості повторної фінансової допомоги від ОСОБА_4 у вказаний період (т. 1 а.с. 123-192) ,висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2158/2408 від 23.03.2009 року.

По епізоду вчинення ОСОБА_4 службового підроблення та подальшої видачі договору про пайову участь в фінансуванні будівництва житлового будинку № 46/8 датованої 17.08.2005 року, довідки 46/8 датованої 18.07.2005 року, що спричинило тяжкі наслідки, а також розтрати майна товариства на суму 172560 грн., то колегія суддів вважає, що суд також обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винною і доводи апеляції, що її дії були правомірними по цьому обвинуваченню є безпідставними і спростовані показаннями свідка ОСОБА_13, директора ТОВ «Біо-Оріяна» з 11.02.2008 року по теперішній час, котрий показав в судовому засіданні, що після призначення його на посаду директора він змушений був перевірити договори про пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку № 46 по вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка, оскільки були скарги пайщиків і в ході перевірки виявив відсутність багатьох документів які б мали бути на підприємстві, а також те, що ОСОБА_4, підробляла ці договори, довідки від імені підприємства про проплату за квартири пайових внесків та допустиму розтрату грошових коштів ТОВ «Біо-Оріяна», всі ці матеріали він передав до прокуратури Києво-Святошинського району.

Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 котрі підтвердили, що ОСОБА_4 працювала в ТОВ «Біо-Оріяна» і в 2004 році вони виявили на рахунку товариства недостачу коштів документи передали до прокуратури, ОСОБА_12 крім того, показував, що право підпису мала тільки ОСОБА_4 він в бухгалтерські справи не вмішувався, оскільки нічого не розумів.

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 котрі підтвердили, що передавали ОСОБА_4 у присутності нотаріуса гроші в сумі 172560 грн. за укладення договору із ОСОБА_4 передачі права вимоги щодо АДРЕСА_7. Після закінчення будівництва будинку ОСОБА_7 отримала документи на право володіння цією квартирою.

Показаннями свідка ОСОБА_5, котрий показав, що з липня чи серпня 2005 року, точної дати не памятає, він працював директором ТОВ «Біо-Оріяна», до цього директором була ОСОБА_4 і ніяких документів від неї він приймав, фінансовою діяльністю продовжувала займатись ОСОБА_4, оскільки він в цьому не розуміється, печаткою могли користуватися всі працівники товариства.

Копіями договору про пайову участь в фінансуванні будівництва житлового будинку № 46/8 від 8.08.2005 р., довідки № 46/8 від 17.08.2005 р., довідки № 46/8 від 18.07.2005 р., в які ОСОБА_4 внесла завідомо неправдиві відомості і на підставі яких в подальшому розтратила належне ТОВ «Біо-Оріяна» майно, вартістю 172560 грн. (т. 5 а.с. 15-17), висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2158/2408 від 23.03.2009 р. відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_4 в електрофотокопії договору № 46/8 на пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку від 8.08.2005 р. виконаний самою ОСОБА_4, підпис від імені ОСОБА_5, електрофотографічне зображення якого міститься у графі «Директор ТОВ «Біо-Оріяна» - ОСОБА_5 у розділі «підписи сторін» в електрофотокопії договору № 46/8 на пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку від 8.08.2005 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, а також в електрофотокопії свідки № 46/8 від 18.07.2005 року підпис від імені директора ОСОБА_5 виконаний не ним, а іншою особою (т. 5 а.с. 8-13); висновком судово-економічної експертизи № 2014 від 31.03.2009 р. відповідно доя кого ні регістрами бухгалтерського обліку ні первинними документами ТОВ «Біо-Оріяна» не підтверджується перерахування ОСОБА_4 грошових коштів на рахунки ТОВ «Біо-Оріяна» за договором № 46/8 від 8.08.2005 р. в період з дати його укладення по 30.09.2007 року (т. 4 а.с. 6-8).

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_4 внесла кошти в повному обсязі за квартиру № 8 посилаючись на додаток № 9 Акту КРУ (т. 1 а.с. 193-196) є такими, що не відповідають дійсності, оскільки згідно цього додатку, то ОСОБА_4 за договором № 46/8 від 8.08.2005 р. кошти не вносило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду від 30.06.2010 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

СУДДІ: