Ухвала суду № 53457628, 12.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/753/15-к Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.Провадження № 11-кп/780/1263/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко І. В.Категорія 41 12.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 377/753/15-К Головуючий в суді 1-ої інстанції - Малишенко Т.О.

Провадження № 11-кп/780/1263/15 Суддя-доповідач - Костенко І.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Костенко І.В.,

суддів Капічон О.М., Ященко І.Ю.

при секретарі Журавель К.Б.

за участю прокурора Лісовського Б.Ф.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 120151102700000007за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції Младаневич З.О. на вирок Славутицького міського суду Київської області від 26.08.2015 року, яким

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славутича Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.ч.1,2 ст.69 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_5, звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 629 грн. 96 коп.судових витрат.

Вироком вирішене питання речових доказів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2, приблизно о 12 годині 30 хвилин, отримавши попередньо від ОСОБА_7 пропозицію на збут йому канабісу - особливо небезпечного наркотичного засобу, придбав з метою збуту в особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 3,8663 г. Після чого направився в сторону кафе «Колобок», де на нього чекав ОСОБА_7, близько 12 години 45 хвилин, перебуваючи біля під'їзду № 2 будинку № 2 Московського кварталу міста Славутича Київської області, поряд з кафе «Колобок», розташованим за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, буд.3, ОСОБА_5, збув вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, вагою 3,8663 г., ОСОБА_7, попередньо отримавши за це від останнього гроші в сумі 100 гривень. Цього ж дня о 13 годині 10 хвилин працівниками міліції в приміщенні Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, розташованому за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 4, у ОСОБА_7, було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 3,8663 г, який йому збув ОСОБА_5..

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на ч.2 ст.69 КК України як підставу для незастосування до неповнолітнього ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, апелянт просить виключити з резолютивної частини вироку відомості про стягнення з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області судових витрат в сумі 629,96 грн. та стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 629,96 грн. на користь держави.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при призначенні покарання суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, пославшись на ч.2 ст. 69 КК України, оскільки ОСОБА_5 є неповнолітнім, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.98 КК України застосування до нього такого додаткового покарання як конфіскація майна взагалі застосовано бути не може.

Також апелянт зазначає, що стягнення з ОСОБА_6 судових витрат за проведення експертних досліджень в сумі 629,96грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки за вимогами ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити; захисника ОСОБА_3, яка не заперечує щодо виключення з вироку ч.2 ст.69 КК України при незастосуванні до неповнолітнього додаткового покарання - конфіскації майна, однак не погоджується зі стягненням процесуальних витрат з ОСОБА_6 на користь держави в сумі 629,96 грн., оскільки остання вже сплатила дану суму коштів на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні та кваліфікація дій обвинуваченого, які не оспорюються учасниками судового розгляду і щодо яких судом першої інстанції у відповідності до ст. 349 КПК України докази не досліджувалися, апеляційним судом відповідно до вимог ст.404 КПК України не перевіряються.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

А тому, посилання прокурора в апеляційній скарзі на дану обставину, зокрема, коли суд першої інстанції не призначаючи неповнолітньому ОСОБА_5 додаткового покарання - конфіскації майна керувався ч.2 ст.69 КК України, заслуговують на увагу.

Так ч.2 ст.98 КК України передбачено, що до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання лише у виді штрафу та позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами, у разі засудження неповнолітнього за злочин, за який конфіскація майна є обов'язковим додатковим покаранням, суд його не застосовує згідно зі ст. 98 КК. При цьому посилатися в резолютивній частині вироку на ст. 69 КК не потрібно.

З огляду на неправильне застосування судом кримінального закону оскаржуване рішення суду підлягає зміні та виключенню з нього - посилання на ч.2 ст.69 КК України при незастосуванні до ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна та вважати, що додаткове покарання не застосовано в силу ст. 98 КК України.

Крім того, слушними є і доводи прокурора про те, що судом було помилково стягнено судові витрати на залучення експерта на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, а не на користь держави, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує документально підтверджені витрати на залучення експерта саме на користь держави.

З огляду на наведене, вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат теж підлягає зміні, оскільки дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

А тому, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат та застосування при не призначенні неповнолітньому ОСОБА_8 додаткового покарання у виді конфіскації майна ч.2 ст.69 КК України змінити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції Младаневич З.О. задовольнити.

Вирок Славутицького міського суду Київської області від 26.08.2015 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з із мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на ч.2 ст.69 КК України при незастосуванні до неповнолітнього ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна та вважати, що додаткове покарання не застосоване в силу ст. 98 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 629,96грн. процесуальних витрат за експертні дослідження.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Судді: _____ _____ _____