Рішення № 53454, 14.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2006 р. Справа № 40/226-06

вх. № 6868/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Крячко О.В. - представник, дов. від 10.04.2006 року відповідача - Безрук Л.Н., дов. № 02-29/2104 від. 21.06.2006 року

розглянувши справу за позовом Дергачівського державного моторобудівного завода, м. Дергачі

до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі

про розірвання договору оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про розірвання договору оренди № 1 від 29 серпня2001 року, укладений між Дергачівським державним моторобудівним заводом та Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 29 серпня 2001 року між Дергачівським державним моторобудівельним заводом та Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області було укладено строком на 10 років договір оренди № 1, згідно якого відповідачу було надано в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщень в адміністративно-побутовому корпусі, що знаходиться на балансі позивача.

Для укладення договору оренди було отримано дозвіл Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (лист № 06-4835 від 23 липня 2001 року).

Згідно з актами приймання-гіередачі від 29 серпня 2001 року передано майно загальною площею 540,45 кв.м, а 22 травня 2002 року з оренди повернуто одну кімнату площею 57,0 кв.м. Таким чином, на даний момент Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області займає приміщення 483,45 кв.м.

Відповідач зобов’язався (пунктами 3.2 та 5.2 договору оренди) своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Розмір орендної плати узгоджений сторонами у договорі оренди № 1 від 29 серпня 2001 року. Як свідчить довідка позивача, відповідач не виконував свого обов*язка за договором оренди, плату за оренду нежитлового приміщення у строк і розмірі, передбаченому договором не вносив.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Але Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області постійно порушує його умови, які полягають в наступному: несплаті у встановлені строки орендної плати; ухиленні від страхування орендованого державного майна (пункт 5.5 договору оренди); неукладенні договору про відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на утримання орендованого майна (пункт 5.7 договору оренди). Позивач вважає ці порушення істотними, виходячи з наступного.

Зміст договору становлять умови, які визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів діючого законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України). Згідно з вступною частиною договору оренди сторони домовились користуватися Законом України "Про оренду державного та комунального майна", тобто до відносин сторін безпосередньо застосовуються встановлені цим Законом вимоги.

Істотні умови договору оренди визначено статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Так, до них відносяться страхування орендарем взятого їм в оренду майна та виконання зобов'язань. Згідно з пунктом 5.5 Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що відноситься до державної власності, затвердженого наказом ФДМУ від 23 серпня 2000 року № 1774 страхування має бути здійснене на користь Орендодавця не менш ніж чим на балансову вартість майна. Залишкова вартість майна, вказана в договорі оренди № 1 (пункт 1.1), на момент передачі складала 121494,98 грн. (без урахування ПДВ), але, оскільки відповідач прийняв в оренду не 1050 кв. м., а менше, то ця вартість була нами перерахована пропорційно і складає на 29 серпня 2001 року 62535,20 грн.

Істотність порушення визначається тим, що внаслідок його друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховує при укладенні договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України). В даному випадку державне підприємство не отримало нічого з того, на що розраховувало: ні страхування, ні відшкодування витрат, ні навіть орендної плати, тобто взагалі нічого.

Більше того, для надання приміщення в оренду ця частина будівлі була розконсервована, і на неї нараховуються амортизаційні відрахування, що є для орендодавця збитками. Експлуатаційні витрати позивача на утримання орендованого майна, що включають до себе ці відрахування, склали на 01 квітня 2006 року за період оренди 10244,82 грн, про що Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області повідомляли.

Про всі свої обов'язки відповідач був своєчасно обізнаний, але відмовився припинити правопорушення.

Між тим виконання цих умов договорів оренди вимагає і орган державного управління, до сфери дії якого відноситься позивач (.лист Мінпромполітики України № 01/71-1-1185 від 20.12.2004 р, де вказано про припинення договорів оренди з орендарями, що не виконують свої обов'язки).

Позивач нагадував Управлінню праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про його обов'язки (листом № 49 від 23 лютого 2006 року), але отримав відповідь № 05-56/575 від 28 лютого 2006 року про те, що на страхування відповідачу не виділено коштів, а при виділенні коштів він нібито виконає умови договору. Позивач вважає, що вимагати врахування необхідних виплат у бюджеті повинно керівництво Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, яке цього не робило, тому несе відповідальність за відсутність коштів. Крім того, згідно статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідачем ці твердження не можуть бути спростовані, а згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

До загальних засад цивільного законодавства відноситься, зокрема, добросовісність (підпункт 6 частини 1 статті З Цивільного кодексу України). Згідно частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана поводитися не тільки добросовісно, а й утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб (це є зловживання правом). Відповідач цього не дотримався. Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі такої відмови договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України та пункту 10.4 договору договір може бути розірвано судом у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених договором або законом. У пункті 13 роз'яснень ВАСУ № 02-5/237 від 25 травня 2000 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вказано, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, що становить 85 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 612, 782 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди № 1 від 29 серпня 2001 року, укладений між Дергачівським державним моторобудівним заводом та Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, код ЄДРПОУ 0319643, поштова адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31 на користь Дергачівського державного моторобудівного завода, код ЄДРПОУ 14312619, поштова адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31 - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрта на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили..

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Дуброва Н.О.