Ухвала суду № 53452824, 11.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 698/252/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терещенко Н.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Звенигородської міської ради Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднання БТІ» про скасування рішення про видачу свідоцтва, свідоцтв про право власності на нежиле приміщення та його державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Звенигородської міської ради Черкаської області (далі - відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, КП «Черкаське обласне об'єднання БТІ» про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області № 204 від 21 травня 2008 року, яким оформлено право власності ОСОБА_2 на нежиле приміщення № 1, за адресою АДРЕСА_1; зобов'язання Звенигородську міську раду скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1 від 22 травня 2009 року, видане на прізвище ОСОБА_2, на нежиле приміщення № 1, яке розташоване на першому поверсі нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання реєстраційну службу Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1 від 22 травня 2009 року.

Ватутінський міський суд Черкаської області своєю постановою від 16 вересня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі - продажу частини нежилого приміщення. За даним договором ОСОБА_3 купила у ОСОБА_2 нежиле приміщення, а саме: кімнату № 2, площею 18,7 м2, яке розташоване у АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 152, 49 м2.

21 травня 2008 року виконавчий комітет Звенигородської міської ради Черкаської області виніс рішення № 204 про оформлення права власності на магазин НОМЕР_2 приміщення № 1 площею 80,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

21 травня 2008 року міським головою Звенигородської міської ради ОСОБА_5 було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1 на нежиле приміщення площею 80, 6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою видачі такого свідоцтва було рішення виконавчого комітету № 204 від 21 травня 2008 року.

27 травня 2009 року ОСОБА_2 зареєструвала право власності на частину нежилого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується витягом (а.с. 12 Том 1).

26 серпня 2011 року ОСОБА_3 зареєструвала право власності на частину нежилого приміщення, а саме: кімнату № 2, площею 18,7 м2, що підтверджується витягом, який наявний в матеріалах справи.

Позивач, не погоджуючись з такими діями ОСОБА_2 та рішеннями відповідача, звернулася до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно підписується державним реєстратором прав і засвідчується печаткою.

Відповідно до п. 6.1 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, 07.02.2002 року № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування:

- фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам;

- власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку;

- членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, товариства або об'єднання, які повністю внесли свої пайові внески.

Згідно Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, частиною 1 визначено, що Свідоцтво про право власності не видається при реєстрації права власності набутого за договорами, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, приймаючи рішення щодо оформлення права власності за ОСОБА_2, порушив вимоги, діючого на той час законодавства. Приміщення, а саме: кімната № 2, площею 18,7 м2 є складовою частиною будівлі, а тому, реєстрації підлягало право на частину будівлі у вигляді приміщення, виділеного зі складу нерухомого майна.

Порядок такого виділу визначено в Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 55 від 18 червня 2007 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 774/14041.

Відповідно до частини 3.1 Інструкції, розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників. У разі відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток, питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виділялася частина приміщення ОСОБА_2 зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох об'єктів, нежилого приміщення АДРЕСА_1.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказане приміщення є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в 2011 році ОСОБА_3 вважаючи, що вона та ОСОБА_2 є співвласниками нежилого приміщення АДРЕСА_1, зверталася до суду з позовом до Звенигородської міської ради Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Звенигородська дільниця Черкаського бюро технічної інвентаризації про скасування рішення про видачу свідоцтва, свідоцтва про право на власність на нежиле приміщення та його державну реєстрацію.

Ватутінський міський суд Черкаської області своєю постановою у даній справі за № 2-а-1093/11 від 28 липня 2011 року адміністративний позов задовольнив в повному обсязі.

Визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області № 210 від 21 травня 2008 року, яким оформлено на ОСОБА_3 право власності на магазин НОМЕР_2, приміщення № 2, площею 18,7 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язав Звенигородську міську раду Черкаської області скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_3, видане на прізвище ОСОБА_3, на неналежне приміщення площею 18,7 м2, що розташоване на першому поверсі нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язав Звенигородську дільницю Черкаського бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_3.

Дана постанова суду від 28 липня 2011 року не була оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ватутінського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.