Вирок № 5345213, 15.09.2009, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа №1-160

2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю прокурора САВЧУКА В.В.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання – с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області по вул.Криворучко,203 з невстановленого часу по 16.05.2009 року здійснювала господарську діяльність, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме – здійснювала продаж самогону громадянам по ціні 8 гривень за 0,5 літра.

Так 07.05.2009 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 збула 0,5 літра самогону ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, за що отримала гроші в сумі 8 гривень. 12.05.2009 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 збула 0,5 літра самогону ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, за що отримала гроші в сумі 8 гривень. 15.05.2009 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 збула 0,5 літра самогону ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, за що отримала гроші в сумі 8 гривень. 16.05.2009 року в домоволодінні ОСОБА_1, розташованого в с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області, було виявлено та вилучено самогон в кількості 3 літри, який вона зберігала з метою подальшого збуту, щоб на отримані кошти проживати, у зв'язку зі скрутним становищем.

Згідно висновку експерта №193 від 17.06.2009 року встановлено, що надані на дослідження рідини, вилучені в ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та у домоволодінні ОСОБА_1 - є спиртовмісними рідинами, міцність яких складає 47,9% об'ємних, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах, однакової міцності.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе в скоєнні даного злочину визнала повністю і пояснила, що на даний час вона співмешкає з ОСОБА_7 Її донька ОСОБА_8 протягом трьох років проживає і навчається в м.Вінниця. В зв'язку з важким матеріальним становищем вона вирішила виготовляти самогон в домашніх умовах та продавати його, що і робила протягом кількох останніх місяців. На початку травня 2009 року, у вечірній час, до неї додому прийшов ОСОБА_2 з проханням продати йому самогон, на що вона погодилась і продала 0,5 літра самогону, за що отримала кошти в сумі 8 гривень. 12.05.2009 року в вечірній час до неї додому прийшов ОСОБА_3, якому вона продала 0,5 літра самогону за 8 гривень. 15.05.2009 року у вечірній час до неї додому прийшов ОСОБА_4, якому вона також продала 0,5 літра самогону, за що отримала 8 гривень. 16.05.2009 року до неї додому прийшли працівники міліції, які при огляді домоволодіння виявили та вилучили дві полімерні пляшки, ємкістю 1,5 літра з самогоном та кошти в сумі 24 гривні, які вона отримала за збут самогону. Даний самогон вона виготовляла за допомогою самогонного апарату, який вона здала на металобрухт на початку травня. В скоєному розкаялася.

Крім цього, винуватість підсудної ОСОБА_1 підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: рапортом ДІМ Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана ОСОБА_9В.(а.с.3); протоколом огляду місця події (а.с.5); протоколами про адміністративне правопорушення(а.с.9,12,15); протоколами виявлення та вилучення(а.с.10,13,16); Висновком спеціаліста №332 від 19.05.2009 року(а.с.21-25); Висновком експерта №193 від 17.06.2009 року (а.с.30-34); протоколами допиту свідків: ОСОБА_4В.(а.с.35), ОСОБА_2В.(а.с.36), ОСОБА_3В.(а.с.37), ОСОБА_10С.(а.с.38), ОСОБА_11Ф.(а.с.39), вимогою(а.с.55), формою№1(а.с.61); характеристикою(а.с.62), з якими підсудна згідна у повному об'ємі, тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обгрунтованими і такими, які підтверджують винуватість підсудної у повному об'ємі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудної ОСОБА_1 встановленою, а її дії кваліфікує по ч.1 ст.203 КК України, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудної, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, усвідомила свою вину, розкаялася у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, дані обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання підсудній.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд вважає можливим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно ст.81 КПК України три поліетиленові пляшки, ємкістю 0,5 літра з вмістом самогону та дві поліетиленові пляшки, ємкістю 1,5 літра з вмістом самогону – знищити, гроші – в сумі 24 гривень – звернути в прибуток держави.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_1 визнати винною та засудити по ч.1 ст.203 КК України до штрафу в сумі 850 гривень в прибуток держави.

Речові докази: три поліетиленові пляшки, ємкістю 0,5 літра з вмістом самогону та дві поліетиленові пляшки, ємкістю 1,5 літра з вмістом самогону – знищити; гроші – в сумі 24 гривні – звернути в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 797 гривень 64 копійки на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України У Вінницькій області код:24525055, рахунок 35227002000019 банк одержувача – УДК у Вінницькій області МФО-802015.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Даний вирок вступив в законну силу “____” _____ 2009 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ ОСОБА_12