Ухвала суду № 53452064, 28.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ К/800/40478/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Зайцева М.П., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року

у справі №2а/2370/8259/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські транспортні лінії»

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області

про скасування податкових повідомлень рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські транспортні лінії» (далі - ТОВ «Українські транспортні лінії») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 квітня 2011 року № 000001102301 та № 000001112301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 05 квітня 2011 року № 000001102301 та № 000001112301.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Черкаси на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Цвіркуна О.С. проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Українські транспортні лінії» з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами взаємовідносин з ТОВ «Компанія Імхотеп» за період 03 березня 2009 року по 31 січня 2010 року та з ТОВ «Сінтезтех» за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 28 березня 2011 року № 814/23-2/36090680 (далі - акт перевірки), згідно з яким позивачем порушено вимоги: - ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні послуг ТОВ «Компанія Імхотеп» та ТОВ «Сінтезтех»; - пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 99 802 грн. 00 коп., завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за червень 2009 року в сумі 7511 грн. 00 коп.; - пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2009 року та за півріччя 2010 року в частині відображення в податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Компанія Імхотеп» та ТОВ «Сінтезтех» на загальну суму 134 216 грн. 00 коп.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 05 квітня 2011 року:

- № 000001102301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 167 770 грн. 00 коп.;

- № 000001112301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 124 752 грн. 00 коп.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вказана перевірка позивача була призначена на підставі пп.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України і на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та розгляду даної справи відсутнє рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що у випадках коли перевірка призначена на підставі постанови слідчого, винесеної під час розслідування кримінальної справи, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, однак податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність податкових повідомлень-рішень від 05 квітня 2011 року № 000001102301 та № 000001112301, оскільки невиїзна документальна перевірка позивача, на підставі якої було складено акт перевірки та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, була проведена на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Цвіркуна О.С., винесеної у межах кримінального провадження, а доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі у судовому процесі не надано.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

Н.Є. Маринчак