Ухвала суду № 53450332, 11.11.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

11 листопада 2015 року Справа № 913/3273/13

Провадження №14/913/3273/13

Розглянувши матеріали заяв №98 від 10.09.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» про часткове відновлення втраченого судового провадження та № 99 від 10.09.2015 про видачу дубліката наказу по справі № 913/3273 за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області,

про стягнення 117 794 грн. 69 коп.

Суддя Іванов А.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

11.11.2015 до господарського суду Луганської області надійшла заява №98 ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» щодо часткового відновлення втраченого судового провадження та заява №99 щодо видачі дублікату наказу від 17.02.2014 по справі № 913/3273/13 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» до Державного підприємства «Донбасантрацит» про стягнення 117 794 грн. 69 коп.

11.11.2015 був проведений автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого розгляд заяви було передано судді Іванову А.В.

У звязку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №913/3273/13, в межах якої підлягає розгляду заява про видачу дубліката наказу, втрачені, що підтверджується довідкою № 494 від 11.11.2015.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Згідно із пунктом 7.9 вказаної постанови за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

З огляду на вказане, господарський суд вважає, що необхідним і достатнім є відновлення справи №913/3272/13 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 05.12.2013;

- рішення господарського суду Луганської області від 30.01.2014;

- наказ від 17.02.2015;

- супровідний лист до наказу направлення справи від 2102.2014.

Приймаючи до уваги вказане та заяву позивача № 98 від 10.09.2015 про часткове відновлення втраченого судового провадження, справа №3/5014/988/2012 підлягає відновленню у наведеній частині. Зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.01.2014 у справі №913/3273/13 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 117794,69 грн., з яких: 116149,31 грн. основна заборгованість за Договором про надання послуг по зважуванню та дозуванню вагонів № 212-278ра від 01.03.2012 та 1645,38 грн. 3% річних, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2355,89 грн.

На виконання зазначеного рішення позивачу видано наказ № 913/3273/13 від 17.02.2013.

У зв`язку з озброєним захватом приміщення, матеріально-технічної бази та документації Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції виконавчий документ №913/3273/13 від 17.02.2014 було втрачено.

Оцінивши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про видачу дубліката наказу, наявні матеріали у справі, господарський суд заяву задовольняє з огляду на наступне

Згідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З матеріалів справи вбачається, що 19.03.201 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» вбачається, що оригінал наказу господарського суду Луганській області по справі № 913/3273/13 був наданий до виконання, але вказаний виконавчий документ залишився на території, зокрема, Луганської області, де здійснюється проведення антитерористичної операції, тому відділ державної виконавчої служби не має можливості виконати рішення суду, так як матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно залишилися на території, яка не підконтрольна українській владі.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» про видачу дубліката наказу, оскільки факт знаходження відповідного наказу на непідконтрольні державі території є підставою вважати його втраченим на даний момент та обґрунтованою підставою для видачі його дублікату, згідно з вимогами ч.3 ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕДЛОВАНТРАЦИТ»

№ 98 від 10.09.2015 про часткове відновлення втраченого судового провадження

задовольнити.

2. Відновити втрачену справу №913/3273/13 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 05.12.2013;

- рішення господарського суду Луганської області від 30.01.2014;

- наказ від 17.02.2014;

- супровідний лист до наказу направлення справи від 2102.2014.

3. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕДЛОВАНТРАЦИТ» № 99 від 10.09.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області у справі №913/3273/13 від 17.02.2014, задовольнити.

4. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕДЛОВАНТРАЦИТ» дублікат наказу господарського суду Луганської області від 17.02.2014 по справі №913/3273/13.

5. Направити дану ухвалу з дублікатом наказу від 17.02.2014 по справі №913/3273/13 рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕДЛОВАНТРАЦИТ» за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, прос.. Гвардійський, 30/1.

Суддя А.В. Іванов