Ухвала суду № 53450099, 11.11.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про повернення заяви

11 листопада 2015 року Справа № 7/448

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши заяву

Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганська область

про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємства "Злата", м. Луганськ

про стягнення 672 грн. 34 коп.

Орган виконання рішення – Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи: Державне підприємство «Ровенькиантрацит» 11.11.2015 року звернулося до господарського суду Луганської області із заявою від 05.11.2015 про видачу дубліката наказу № 7/448 від 23.10.2006, по справі № 7/448 про стягнення з Приватного підприємства «Злата» на користь позивача боргу в сумі 672 грн. 34 коп., державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви ДП "Ровенькиантрацит" зазначає, що всі виконавчі провадження, в тому числі і № 2594028 з примусового виконання наказу господарського суду № 7/448 від 23.10.2006 року перебували на виконанні у Артемівському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, розташованого за адресою: 91021, м.Луганськ, вул.А. Линьова,106

На теперішній час, вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово окуповані території ї є втраченим разом з оригіналом наказу № 7/448 від 23.10.2006 року.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на наступне.

Під час розгляду справи господарським судом з'ясовано, що за даними, розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на офіційному інтернет ресурсі Міністерства юстиції України міститься запис про місцезнаходження юридичної особи: відповідача- Приватного підприємства «Злата», а саме: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця 9-го Січня, будинок 15, офіс 522.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог вищевказаних норм, до заяви про видачу дублікату судового наказу від 05.11.2015 позивачем не надано належних доказів відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналогічну позицію викладено в п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Крім того, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач оба державний виконавчець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Судом з'ясовано, що ухвалою господарського суду Луганської області від 12.06.12 замінено позивача (кредитора) – Державне підприємство „Ровенькиантрацит” (вул.Комуністична, б.6, м.Ровеньки Луганської області, код 32320704) правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит” (вул.Леніна, б.82, м.Ровеньки Луганської області, код 37713861) у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Луганської області від 23.10.2006 №7/448.

Як вбачається із поданої заяви та наведених вище фактичних обставин, з заявою про видачу дублікату наказу № 7/448 звернувся не стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", а первісний стягувач у виконавчому провадженні– Державне підприємство "Ровенькиантрацит". При цьому, доказів заміни ДТЕК "Ровенькиантрацит" на ДП "Ровенькиантрацит" у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Луганської області від 23.10.2006 №7/448 до суду не надано.

Таким чином, заявником не надано доказів наявності у Державного підприємства "Ровенькиантрацит" повноважень для звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вимоги п.п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 1, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути Державному підприємству “Ровенькиантрацит” заяву про видачу дублікату судового наказу від 05.11.2015 і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Василенко