Постанова № 53449660, 11.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/4733/15-п Суддя 1 інстанції: Гуменний З.І.

Провадження: 33/790/591/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 27.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2015 року о 09-30 год. ОСОБА_2 по вул. Харківській, біля буд. № 132, в. м. Чугуєві, Харківська обл., керував транспортним засобом - мопедом Honda Dio, без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226942 від 07.10.2015 року.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову міського суду та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя не дослідив всі фактичні обставини справи, не допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Так, суд не звернув уваги, що в порушення вимог Порядку затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 уповноважена особа Державтоінспекції МВС не провела огляд на стан сп'яніння водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, тоді як ОСОБА_2 не заперечував проти такого огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 1.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3 Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП. (п. 1.7 Інструкції).

Таким чином, дії інспектора ДАІ Приходька Ю.В., який не запропонував провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не узгоджуються із вимогами Інструкціїї та ст. 266 КУпАП, які саме і встановлюють порядок огляду на стан сп'яніння. З огляду на це, в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 27.10.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева