Ухвала суду № 53449531, 11.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/18531/12

Номер провадження 2 ЗЗ/638/115/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Роща 5» про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 року (суддя Штих Т. В.) по справі № 2011/18531/12, номер провадження 2 ЗЗ/638/69/15 заява представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 року апеляційна скарга житлового кооперативу «Роща 5» задоволена частково. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року скасована.

Заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Роща 5» про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю направлена на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для її розгляду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Після скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 р., вказана справа передана судді Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В. для розгляду справи по суті. Справі присвоєний номер 2011/18531/12, номер провадження 2 ЗЗ/638/115/15.

За п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Користуючись правом, наданим п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, для усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суддя Штих Тетяна Василівна заявила самовідвід по справі № 2011/18531/12, номер провадження 2 ЗЗ/638/115/15.

За ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Оскільки суддя Штих Т. В. вже висловила свою позицію щодо заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, скасувала заходи забезпечення позову, то при новому розгляді є всі підстави, які викликатимуть сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає заяву судді Штих Т. В. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Роща 5» про визнання права власності в порядку набувальної давності задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: