Ухвала суду № 53449038, 10.11.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевич С.П., Малько О.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року у справі за заявою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Журавського Н.М. про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року у задоволенні заяви виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Здолбунівскього районного управління юстиції Журавського Н.М. про визнання мирової угоди від 06 серпня 2015 року, укладеної між ОСОБА_2. Та ОСОБА_1 у процесі виконання виконавчого листа Здолбунівського районного суду Рівненської області №1708/1739/12 від 04 квітня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги в яких доводять про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали виклав висновки без посилань на відповідні норми закону та не зазначив права чи свободи яких осіб порушуються визнанням мирової угоди.

Просить ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати укладену між сторонами виконавчого провадження мирову угоду.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 вирішила розпорядитись належним їй майном та передати його у власність ОСОБА_2 в рахунок виконання грошових зобов'язань які виникли у неї на підставі рішення суду від 22 січня 2013 року, виконання рішення у вказаний спосіб жодним чином не порушує прав інших осіб, держави та стягувача у виконавчому проваджені.

Просить ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати укладену між сторонами виконавчого провадження мирову угоду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено що, на виконанні у відділі ДВС Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №41328524 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області від 04 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 129295,81 грн.

06 серпня 2015 року між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 на стадії виконання судового рішення було укладено мирову угоду.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження.

Згідно положень ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що укладена між сторонами мирова угода не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову, оскільки її умови залежать від інших обов'язкових факторів, таких як державна реєстрація переходу права власності нерухомого майна, з`ясування у зв'язку з цим наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, у тому числі прописаних, визначення вартості (оцінки) майна та інших обставини, які не можуть бути з`ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що умови мирової угоди не направлені на врегулювання спору, а є по суті вимогою про визнання (перехід) права власності на житловий будинок та земельну ділянку, про зобов'язання боржника сплатити на користь стягувача 5000 грн., у той час як предметом спору, за яким укладена мирова угода, є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 129295,81 грн.

Посилання апеляційних скарг на те, що виконання рішення у вказаний спосіб жодним чином не порушує прав інших осіб, держави та стягувача у виконавчому проваджені не заслуговують на увагу, оскільки на стадії виконавчого провадження перехід права власності має відповідну процедуру, визначену Законом України «Про виконавче провадження», а покликання на законодавчу неврегульованість реєстрації (переходу) права власності на земельну ділянку та наявні обставини накладення державним виконавцем заборони на відчуження майна ОСОБА_1, за рахунок якого має бути виконано рішення суду, є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційні скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : С.П. Ковалевич

О.С. Малько