Постанова № 53448325, 28.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18717/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2015 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1, по бульв. Перова, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що під час руху зберігав необхідну дистанцію, рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год, зробив все необхідне щоб уникнути зіткнення, а ДТП сталось з вини водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2, яка порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а саме перед початком перестроювання не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надала переваги в русі автомобілю, який рухався в смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Також ОСОБА_1 пояснив, що після аварії ОСОБА_2 розповіла йому, що при перестроювання бачила його автомобіль, який швидко рухався по правій смузі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що під час руху по бульв. Перова, зупинилась позаду автомобіля «Volkswagen Transporter» та хотіла перестроюватись в праву полосу для здійснення повороту праворуч. Ввімкнувши світло правого повороту та об'їхавши вказане авто праворуч вона зупинилась в правій смузі руху, оскільки автомобіль «Volkswagen Transporter» почав теж повертати праворуч. В цей час вона відчула удар ззаду в її автомобіль від якого він по інерції проїхав вперед близько 20 метрів. Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» після ДТП теж зупинився, однак через кілька хвилин, до приїзду працівників поліції поїхав з місця події. При перестроюванні в праву смугу руху вона дивилась в праве дзеркало, однак автомобілів, які б рухались в цій смузі не помітила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в цей час стояв на тротуарі по бульв. Перова та бачив два автомобіля «Volkswagen Golf» та «Volkswagen Transporter», які стояли один за одним. Він подумав, що вони зіткнулись і підійшов ближче, однак легковий автомобіль почав об'їжджати мікроавтобус з правого боку. В цей же час він помітив автомобіль «Nissan X-Trail», який на відстані 100-150 метрів рухався по правій смузі та подумав, що автомобіль «Volkswagen Golf» не встигне закінчити свій маневр та повернути праворуч. В подальшому так і сталось: автомобіль «Volkswagen Golf» зупинився, а автомобіль «Nissan X-Trail» з ним зіткнувся. Також ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль «Volkswagen Golf» на момент ДТП закінчив здійснювати перестроювання в праву смугу руху та стояв прямо по бульв. Перова.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення свідка події ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2015 року серії АП1 №958360, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 124, 251, 283-285, 289, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38012871, банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31216206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: