Ухвала суду № 53447549, 13.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5654/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/6118/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 13.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно було сплатити 243,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

05 листопада 2015 року апелянт отримала копію ухвали, а 10 листопада 2015 року надала суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, та за подання скарги судовий збір не сплачується. Посилалася також на п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». З урахуванням цього просила недоліки апеляційної скарги вважати усунутими.

Однак із даними твердженнями не можна погодитися, виходячи із наступного.

Закон України «Про судовий збір» не звільняє від сплати судового збору при оскарженні ухвал суду першої інстанції, постановлених за результатами розгляду скарги особи на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а отже при їх апеляційному оскарженні справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Посилання апеллянта на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 не заслуговують на увагу, оскільки в зазначеній постанові не йдеться про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги особи на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а лише про звернення із такою скаргою до суду першої інстанції.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки фактично недоліки апеляційної скарги не були усунуті апелянтом, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко