Ухвала суду № 53446405, 20.12.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12729/13-ц

2/296/3996/13

У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Укрметалургторгпостач" про стягнення заборгованості, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що відповідно до договору позики, укладеному між ним та відповідачем ОСОБА_2, остання заборгувала йому 450 000 грн. Поручителем за вказаним договором виступило ТОВ "Укрметалургторгпостач". Таким чином позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю за адресою: м.Житомир, вул. Котовського, 29 літ. «А», площею 111 кв.м., а також будівлю складу за адресою: м.Житомир, вул. Чапаєва, 16 А, літ. «В», які перебувають у власності відповідача ТОВ "Укрметалургторгпостач" .

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу неповернення боргу в розмірі 450 000 грн., вказана сума є значною та у позивача наявні підстави вважати, що вказана сума може бути відсутньою на рахунках відповідачів, а іншого майна може виявитися недостатньо для повернення боргу, неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: м.Житомир, вул. Котовського, 29 літ. «А», площею 111 кв.м., а також будівлю складу за адресою: м.Житомир, вул. Чапаєва, 16 А, літ. «В».

Виконання ухвали доручити Реєстаційній службі Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Бондарчук