Ухвала суду № 53446311, 12.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1770/15 Справа № 203/6783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна.

23 грудня 2014 р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії відносно будівлі АДРЕСА_1 (колишня будівля АДРЕСА_1).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2014 р. заява ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повертаючи ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову суд послався на те, що справа за його позовом направлена до апеляційного суду у зв'язку з тим, що від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли апеляційні скарги на ухвалу судді від 28 листопада 2014 р. про відкриття провадження у справі, а тому зазначена заява не може бути розглянута місцевим судом, оскільки справа не перебуває в його провадженні.

З таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.8 ст.153 суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали 01 грудня 2014 р. до суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4, а 23 грудня 2014 р. - від ОСОБА_5

Враховуючи, що 28 листопада 2014 р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по данній справі було відкрито провадження і до цього часу провадження по справі не закривалось; чинним законодавством (ч.8 ст.153 ЦКУ) передбачено лише одна підстава повернення заяви про забезпечення позову, на яку суд в ухвалі не посилався; заява про забезпечення позову ОСОБА_2 і апеляційна скарга від ОСОБА_5 надійшли до суду в день постановлення оскаржуваної ухвали, а також те, що відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПКУ заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, визнати оскаржувану ухвалу такою що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому ії слід скасувати, передав питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 р. скасувати. Передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна