Ухвала суду № 53446224, 12.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/8910/13-ц

Провадження № 6/127/782/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в заміні способу виконання рішення суду

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вказаною заявою, у якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій, щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3 219 грн. 60 коп. судового збору та 107 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача посилається на те, що після прийняття вищевказаного рішення відбулися зміни в законодавстві, а саме: змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 p. № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та введенням в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Дані обставини унеможливлюють проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вище зазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки.

З підстав зазначених вище, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даною заявою.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не зявився, при цьому надав на адресу суду заяву, у якій просив суд розгляд справи провести у його, відсутність вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду даної справи у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про відкладення розгляду даної заяви, у звязку із відрядженням його представника.

Враховуючи приписи статті 373 ЦПК України, якими визначено десятиденний строк розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 14 червня 2007 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63,6 кв. м., яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на дану квартиру у відповідних установах, підприємствах та організаціях з можливістю здійснення всіх необхідних дій для продажу предмету іпотеки за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №VIV7GA02531431 від 14 червня 2007 року в розмірі 104 107 дол. 13 центів США. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3, без надання іншого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. 60 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. В решті позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 94-98).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2014 року, вищезазначене рішення Вінницького міського суду Вінницької області в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 14 червня 2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63,6 кв. м., на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17 жовтня 2003 року, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації 09 липня 2004 року за № 1508/26620, шляхом реалізації предмета іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на дану квартиру у відповідних установах, підприємствах та організаціях з можливістю здійснення всіх необхідних дій для продажу предмету іпотеки з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною незалежним експертом-оцінювачем на стадії виконання рішення суду, але не менше 318150 грн., за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №VІV7GА02531431 укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» 14 червня 2007 року, в розмірі 91958 дол. 27 центів США, що еквівалентно 735022 грн. 45 коп. Відмовлено в задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4, без надання іншого приміщення. В решті заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2013 року залишено без змін (т. 2 а.с. 73-75).

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності з абзацом першим пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Основною підставою зміни способу виконання рішення, відповідно до заяви позивача, є зміни в законодавстві, що відбулися після прийняття зазначеного рішення, а саме: постанова Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно», яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд зазначає, що вищевказана постанова була прийнята до винесення рішення Апеляційним судом Вінницької області.

Постанова Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року також передбачала необхідність предявлення доказу наявності відповідних повноважень у особи при проведенні державної реєстрації права власності.

Так, відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі подання заяви уповноваженою особою така особа предявляє органові державної реєстрації прав, нотаріусові, крім документа, що зазначений в абзаці другому або третьому цього пункту, документ, що підтверджує її повноваження.

За новими правилами, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», запроваджена з 01 січня 2013 року. Отже, станом на день винесення рішення і першої і апеляційної інстанцій уже було запроваджено реєстрацію права власності в реєстраційній службі. У звязку з чим позивач мав можливість на день винесення судового рішення, користуючись своїм правом, передбаченим статтями 27, 31 ЦПК України, заявити свої позовні вимоги з урахуванням чинного на той час законодавства.

Вимога заяви про надання повноважень ПАТ КБ «Приватбанк» виходить за межі позовних вимог, предявлених в позовній заяві та задоволених судом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК України та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК України вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

В резолютивній частині рішення зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом укладення договору купівлі-продажу; отримання дублікатів правовстановлюючих документів з можливістю здійснення дій для продажу предмета іпотеки, при цьому суд звертає увагу на відсутність в ухваленому апеляційним судом рішенні задоволення вимоги про надання будь-яких повноважень ПАТ КБ «Приватбанк» з реєстрації договору та отримання витягу.

Щодо неможливості продажу предмета іпотеки без зняття з реєстрації відповідачів, місце проживання яких зареєстроване за адресою предмета іпотеки, то в даному випадку ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було задоволено вимоги позивача про зняття відповідачів з реєстрації.

Щодо судових витрат, то заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2012 року, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в цій частині рішення судом апеляційної інстанції не скасовано.

Суд звертає увагу на те, що як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вимог заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6