Постанова № 53445109, 04.11.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5353/15-а

2-а/296/321/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скаування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 07.05.2015 начальником управління ДАБІ в Житомирській області Загурським В.Ф. винесено постанову №63/6-ф, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 10200 грн.- шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 69 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною з тих підстав, що всупереч нормам діючого законодавства, перевірка здійснена з порушенням порядку її проведення, оскільки була здійснена без його участі, візуально, та йому не було надано можливості бути присутнім під час перевірки та подати додаткові документи; акт та припис не були вручені йому особисто під підпис; позивачу не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 84).

За таких обставин, суд вважає неявку представника відповідача неповажною та приходить до висновку про розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів та пояснень представників позивача, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд заслухав пояснення представників позивача, дослідив матеріали справи та вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено з матеріалів справи, посадовими особами Державної архітектурно - будівельної інспекції України 21.04.2015р. за результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та припис за №26/6/15 про усунення порушення вимог містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

30.04.2015 ОСОБА_1 оскаржив вказані вище акт та протокол про адміністративне правопорушення - до Корольовського районного суду м.Житомира та припис - до Житомирського окружного адміністративного суду, про дане оскарження письмово повідомив відповідача.

07.05.2015 начальником управління ДАБІ в Житомирській області Загурським В.Ф. винесено постанову №63/6-ф, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 10200 грн.- шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 69 КУпАП.

В судовому засіданні з пояснень представників позивача вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2015, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складено за відсутності ОСОБА_1, останньому протокол на ознайомлення та підпис не надавався, пояснення з приводу правопорушення не вимагалися. Також представники вказують, що позивачу не роз"яснювалися його права та обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказане підтверджується з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 (а.с. 108).

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються права і обов"язки передбаченні ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порушення вимог ст. 256 КупАП є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 18, 71, 100, 158-160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії посадової особи Державної архітектурно - будівельної інспекції України Загурського В.Ф. незаконними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 №63/6-ф.

Стягнути з Державної архітектурно - будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира

Суддя В. В. Бондарчук