Ухвала суду № 53444483, 05.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2399/15 Справа № 201/2924/13 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Соцкомбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 р. по справі за позовом ПАТ «КБ «Соцкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2007 р. ПАТ «КБ «Соцкомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 р. позовна заява ПАТ «КБ «Соцкомбанк» була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали на тій підставі, що судом при її постановленні було допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи до розгляду вона призначалась неодноразово - на 04 вересня 2014 р., на 25 вересня 2014 р., на 21 жовтня 2014 р., на 07 листопада 2014 р., на 27 листопада 2014 р., на 11 грудня 2014 р. (а.с.85-87, 89, 97, 127, 157).

Залишаючи позовну заяву ПАТ «КБ «Соцкомбанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи та було прийнято рішення про визнання явки позивача обов'язковою.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Однак, поза увагою суду залишилось те, що позивач неодноразово звертався до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.83, 84,100).

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Соцкомбанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна