Рішення № 53444295, 15.10.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6061/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е мУ к р а ї н и

/з а о ч н е/

15 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що 6 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач отримала кредит на суму 20283,25 грн. на строк 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом 0,01% та комісії 1,99% від суми кредиту щомісячно, а відповідач зобов'язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та графіком платежів. 12 вересня 2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 15/09/2014, за яким ПАТ ОТП Банк відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.12.2013 року. Станом на 18 травня 2015 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 23062 грн. 89 коп., з яких: 19717 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 1 грн. 35 коп. - відсотки за користування кредитом; 3344 грн. 48 коп. - комісія. За цих підстав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 23062 грн. 89 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, тому суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 6 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач отримала кредит на суму 20283,25 грн. на строк 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом 0,01% та комісії 1,99% від суми кредиту щомісячно, а відповідач зобов'язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та графіком платежів.

12 вересня 2014 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 15/09/2014, за яким ПАТ ОТП Банк відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до відповідача за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором. Станом на 18 травня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 23062 грн. 89 коп., з яких: 19717 грн. 06 коп. - заборгованість за кредитом; 1 грн. 35 коп. - відсотки за користування кредитом; 3344 грн. 48 коп. - комісія.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 23062 грн. 89 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., понесені позивачем у зв'язку зі зверненням до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 23062 грн. (двадцять три тисячі шістдесят дві) грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Н.Ю. Марченко