Ухвала суду № 53442561, 12.10.2011, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-6892/11

2з-664/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод Полімер, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод Полімер, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Кредитним договором № 5846 від 21.04.2008 року в сумі 81 770,54 грн.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 акціонерному товариству Завод Полімер, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, а також на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Крім того просить обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ПАТ КБ ПриватБанкза Кредитним договором № 5846 від 21.04.2008 року, а саме:

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області видачу відповідачам паспорта/проїзного документа;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити особу-боржника у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання позивача щодо накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 акціонерному товариству Завод Полімерта ОСОБА_2 на суму стягнення 81 770,54 грн., до виконання ними своїх зобовязань перед ПАТ КБ ПриватБанк, до вирішення питання по суті слід задовольнити, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо тимчасового обмеження відповідачам ОСОБА_1 акціонерному товариству Завод Полімерта ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, то згідно ч. 4 ст. 313 ЦК України особи можуть бути обмежені у здійсненні права на пересування, лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до Розяснення Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 року № 25-32/507 Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів, одним із таких заходів забезпечення позову може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані договірні зобовязання та щодо боржника подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Зазначений у заяві спосіб, як гарантія виконання зобовязання боржниками порушує право відповідачів на свободу пересування, встановлене статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. Заявником не наведено вагомих підстав для обмежень відповідачів у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання позивача щодо встановлення тимчасового обмеження відповідачам у праві виїзду за межі України та заборони їм у виїзді за межі України до виконання ними своїх зобовязань перед ПАТ КБ ПриватБанк, не підлягає задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Завод Полімер, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 акціонерному товариству Завод Полімер (п/р № 26004232082001 в ВГРУ КБ ПриватБанк, код банку 303440, ЄДРПОУ 02968898, адреса: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 47в), шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення 81770,54 грн.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Луцьк, пр. Відродження, 41б/35, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення 81770,54 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали в частині накладення арешту на майно направити Державній виконавчій службі м. Луцька для відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук