Рішення № 53442276, 05.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/128/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Справа № 908/5079/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м. Запоріжжя,

про стягнення 5572,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 166/17 від 01.09.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення 5572,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.10.2014 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування на транспорті № 011071/4002/0001246, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 23.12.2014 р. у м.Києві по вул. Сап. Слобідська, 10 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Hyundai H1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 30.01.2015 р. у справі № 752/590/15-п визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаної ДТП. У відповідності до умов договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Уніка» на підставі страхового акту здійснило 22.01.2014 р. виплату страхового відшкодування в розмірі 11 927,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням №002265 від 22.01.2015р. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу АІ/3552578 (франшиза 00,00 грн.). ПрАТ «УАСК АСКА» частково компенсувало страхове відшкодування в порядку регресу позивачу на суму 6354,46 грн. Залишок невідшкодованої суми 5572,98 грн. ПрАТ «СК «Уніка» просить стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» в вданому позові.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 22, 993, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

Ухвалою від 21.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/128/15 та призначено розгляд справи на 05.11.2015р.

В судовому засіданні 05.11.2015р. був присутній представник відповідача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив у позові відмовити повністю. У відзиві на позов відповідач відзначив, що договором добровільного страхування, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, передбачено відшкодування збитку за принципом пропорційності (часткове страхування), тобто відшкодування лише частки збитку, яка відповідає частці страхової суми у дійсній вартості транспортного засобу у разі вибору страхувальником розміру страхової суми, меншого ніж дійсна вартість транспортного засобу. У звязку з тим, що дійсна вартість транспортного засобу згідно договору становить 401 000,00 грн., а згідно звіту про оцінку ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження 668 800,00 грн., то відповідач вважає, що слід застосовувати принцип пропорційності для визначення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, а саме: 13 932,44 грн. (сума за рахунком СТО) х 0,600 (пропорція 4010 00,00 грн./668 800,00 грн.) 2005,00 (франшиза позивача) = 6 354,46 грн. Страхове відшкодування в зазначеній сумі було виплачено відповідачем позивачу. Тому решту позовних вимог відповідач вважає необґрунтованою.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні без присутності представника позивача.

В судовому засіданні 05.11.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

10.10.2014 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування на транспорті №011071/4002/0001246, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

23.12.2014 р. у м. Києві по вул. Сап. Слобідська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Hyundai H1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р. у справі №752/590/15-п визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В результаті ДТП автомобіль «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження.

Згідно звіту № А1/99.01.15 від 06.01.2015 р. про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу з ПДВ визначена в розмірі 14 644,90 грн.

Відповідно до рахунку СТО ТОВ «Вікінг Моторз» № ВМКС000444 від 30.12.2014 р. фактична вартість робіт з відновлення транспортного засобу склала 13 932,44 грн. з ПДВ.

Майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2, повязані з використанням автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП були застраховані за договором добровільного страхування на транспорті № 011071/4002/0001246 від 10.10.2014 р. строком дії до 13.10.2015р.

У заяві про виплату страхового відшкодування від 24.12.2014 р. страхувальник ОСОБА_2 просив виплатити страхове відшкодування на рахунок СТО.

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страховим актом №00159420 від 15.01.2015 р. визначило до відшкодування суму матеріального збитку в розмірі 11 927,44 грн. (вартість відновлювального ремонту 13 932,44 грн. за вирахуванням франшизи 2005,00 грн.), яка була сплачена на рахунок ТОВ «Вікінг Моторз» платіжним дорученням № 002265 від 22.01.2015р.

Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП була встановлена постановою суду в адміністративній справі, а його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу АІ/3552578, позивач звернувся до вказаної страхової компанії із заявою від 02.02.2015 р. № 740 про виплату страхового відшкодування в сумі 11 927,44 грн. в порядку регресу. ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило часткову виплату страхового відшкодування в сумі 6 354,46 грн. платіжним дорученням № 10174 від 23.03.2015 р. Залишок невідшкодованої суми 5572,98 грн. ПрАТ «СК «Уніка» просить стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» в вданому позові.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Пункт 2 ст. 1187 ЦК України закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина водія ОСОБА_3 у вчиненні ДТП встановлена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2015 р. у справі № 752/590/15-п, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 11 927,44 грн.

Майнові інтереси ОСОБА_2, повязані з використанням автомобіля ««Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який отримав пошкодження в результаті ДТП, були застраховані у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором добровільного страхування на транспорті №011071/4002/0001246, від 10.10.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі договору добровільного страхування ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатила страхове відшкодування страхувальнику, оплативши за його заявою ремонт автомобіля на рахунок СТО ТОВ «Вікінг Моторз» в сумі 11 927,44 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься у ст. 27 Закону України від 07.03.1996 р. N 85/96-ВР «Про страхування».

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» згідно полісу АІ/3552578.

Частиною 1 статті 22.1 Закону України від 01.07.2004р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідно до вимог закону та умов полісу АІ/3552578 на ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» покладається обовязок відшкодувати шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу «Volvo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок страхового випадку 23.12.2014р.

Пунктом 12.1 статті 12 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Договором добровільного страхування ПрАТ «СК «Уніка» передбачена франшиза в розмірі 0,5% від страхової суми, що складає 401000,00 грн. х 0,5% = 2005,00 грн.

Полісом АІ/3552578 ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» встановлений ліміт відповідальності відповідача за шкоду майну в розмірі 50 000,00 грн., франшиза - 00,00 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування вірно визначений позивачем в розмірі 11 927,44 грн. = 13 932,44 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 2005,00 грн. (франшиза позивача)

ПрАТ «УАСК АСКА» здійснило часткову виплату страхового відшкодування в сумі 6 354,46 грн. платіжним дорученням № 10174 від 23.03.2015 р. Залишок несплаченої суми складає 5572,98 грн.

Отже, вимоги про стягнення страхового відшкодування в сумі 5 572,98 грн. є обґрунтованими.

Доводи відповідача про те, що договором добровільного страхування, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, передбачено відшкодування збитку за принципом пропорційності (часткове страхування), суд визнав безпідставними і такими, що не відповідають умовам договору добровільного страхування. Так, відповідно до п. 3.5 договору добровільного страхування транспортний засіб може бути застрахований: 1) на повну вартість. При цьому страхова сума дорівнює ринковій (дійсній) вартості транспортного засобу на момент укладення договору; 2) на суму в частці від повної вартості. В разі встановлення страхової суми в частці від повної вартості страхове відшкодування сплачується за пропорційною (дольовою) системою. Виплата страхового відшкодування проводиться в розмірі тієї частини збитку, яку страхова сума становить відносно ринкової (дійсної) вартості транспортного засобу. В розділі договору «Декларація страхувальника» страхувальник засвідчив, що він усвідомлює, що в разі вибору ним страхової суми меншої, ніж дійсна вартість транспортного засобу та додаткового обладнання, відшкодування збитку буде здійснюватися із застосуванням принципу пропорційності (часткове страхування), тобто відшкодовуватися буде лише та частка збитку, яка відповідає частці страхової суми у дійсній вартості транспортного засобу та додаткового обладнання.

Таким чином, за умовами договору добровільного страхування вибір розміру страхової суми здійснюється страхувальником в момент укладення договору страхування, що фіксується в договорі. В п. 1.1 договору добровільного страхування вказана дійсна вартість транспортного засобу в розмірі 401 000,00 грн., а в п. 1.3.4 цього договору - страхова сума 401 000,00 грн. Отже, за умовами договору страхування транспортний засіб застрахований на його повну дійсну вартість, яка була визначена на момент укладання договору.

Ринкова вартість транспортного засобу згідно звіту про оцінку (668 800,00 грн.) в даному випадку не впливає на спосіб визначення страхового відшкодування (повне чи часткове), оскільки вартість транспортного засобу за умовами договору визначається саме на момент його укладання і розмір страхового відшкодування визначається саме із закріпленого в договорі співвідношення такої вартості і розміру страхової суми. В даному випадку транспортний засіб застрахований на повну його вартість, тому страхове відшкодування правомірно визначено позивачем в повному розмірі збитку за вирахуванням своєї франшизи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (код ЄДРПОУ 13490997, юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, п/р 265061822 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805) 5572,98 грн. (пять тисяч пятсот сімдесят дві грн. 98 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу та 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано 10.11.2015 р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.