Рішення № 53442064, 10.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/158/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 Справа № 908/5436/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса - 69095 АДРЕСА_1; адреса для листування - АДРЕСА_2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» (юридична адреса - 69037 м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 2)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.03.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

21 жовтня 2015 року Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_4.) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» (далі за текстом ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2015р. порушено провадження у справі №908/5436/15, судове засідання призначено на 10.11.2015р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 10.11.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору №13/01-11 від 01.11.2013р., Позивачем надано Відповідачеві послуги з розміщення фізичних осіб у комплексу «Порто Ріва», а також обслуговування делегацій Відповідача у Комплексі. Всього за період з 15.07.2015р. по 21.09.2015р. надано послуг на суму 110 648,30 грн. Відповідач в порушення умов Договору отримані послуги не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 110 648,30 грн. Відповідачем порушено строк внесення оплати, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» на користь ФОП ОСОБА_1 110 648,30 грн. основного боргу, 7 453,11 грн. пені, 447,80 грн. 3% річних, 1 487,87 грн. інфляційних збитків та покласти на Відповідача судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 09.11.2015р надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без участі представника Відповідача за наявними в матеріалах справи Документами.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

01.11.2013р. між ФОП ОСОБА_1 - Виконавець та ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» - Замовник укладено Договір про надання послуг №13/01-11 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується протягом строку дії Договору надавати Замовнику наступні послуги:

- послуги з розміщення фізичних осіб у комплексі «Порто Ріва» (м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-Г) (далі - «Комплекс») для тимчасового проживання (далі - «розміщення у комплексі»),

- послуги з обслуговування делегацій Замовника у готельно-ресторанному комплексі, а Замовник зобов'язується приймати надані послуги та сплачувати Виконавцю їх ціну.

При цьому під послугами з обслуговування делегацій Замовника Сторони розуміють надання (у т.ч. приготування) Виконавцем продуктів харчування, страв та напоїв.

В п. 2.3. Договору Сторони узгодили, що Виконавець виставляє замовнику рахунок (рахунок-фактуру) на оплату наданих послуг наступного робочого дня після надання Виконавцем передбачених цим Договором послуг, якщо Сторони додатково не домовлялися про інше.

Замовник зобов'язаний сплатити ціну послуг Виконавця протягом 7 (семи) банківських днів після виставлення виконавцем рахунку (рахунку-фактури). Рахунки (рахунки-фактури) Замовник може отримати за місцезнаходженням Комплексу. За бажанням Замовника Виконавець може передати рахунки (рахунки-фактури) факсом або надіслати Замовнику поштою, електронною поштою (п. 2.4. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, послуги вважаються наданими Виконавцем Замовнику у повному обсязі та прийняті Замовником з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг без зауважень та (або) заперечень, або у випадку, передбаченому п. 3.4. Договору.

У разі неповернення Замовником Виконавцю у строк, вказаний в п. 3.3. цього Договору, підписаного з боку Замовника Акта та неотримання Виконавцем письмових зауважень та (або) заперечень Замовника до наданих послуг та (або) змісту Акта, послуги Виконавця вважаться прийнятими Замовником без зауважень та заперечень.

Відповідно до п. 7.1. Договору цей договір вступає в силу з дати його підписання Сторонами та скріплення їх печатками та діє по 31.12.2014р. включно, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами всіх взятих на себе за цим договором зобов'язань.

На виконання умов Договору Сторонами підписано без зауважень та скріплено печатками Підприємств наступні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №17 від 20.07.2015р. на суму 6 187,50 грн.;

- №18 від 20.07.2015р. на суму 14 207,53 грн.;

- №21 від 04.08.2015р. на суму 6 529,50 грн.;

- №22 від 04.08.2015р. на суму 13 958,72 грн.;

- №23 від 17.08.2015р. на суму 5 629,50 грн.;

- №24 від 17.08.2015р. на суму 14 937,00 грн.;

- №29 від 27.08.2015р. на суму 1 827,00 грн.;

- №30 від 27.08.2015р. на суму 1 413,60 грн.;

- №32 від 07.08.2015р. на суму 1 530,00 грн.;

- №33 від 07.08.2015р. на суму 2 411,10 грн.;

- №34 від 14.09.2015р. на суму 6 534,00 грн.;

- №35 від 14.09.2015р. на суму 13 159,40 грн.;

- №36 від 21.09.2015р. на суму 7 137,00 грн.;

- №37 від 21.09.2015р. на суму 11 971,45 грн.;

- №38 від 21.09.2015р. на суму 1827,00 грн.;

- №39 від 21.09.2015р. на суму 1 388,00 грн.

Для оплати наданих за Договором послуг Позивачем було виставлено Відповідачеві наступні рахунки:

- №17 від 20.07.2015р. на суму 6 187,50 грн.;

- №18 від 20.07.2015р. на суму 14 207,53 грн.;

- №21 від 04.08.2015р. на суму 6 529,50 грн.;

- №22 від 04.08.2015р. на суму 13 958,72 грн.;

- №23 від 17.08.2015р. на суму 5 629,50 грн.;

- №24 від 17.08.2015р. на суму 14 937,00 грн.;

- №29 від 27.08.2015р. на суму 1 827,00 грн.;

- №30 від 27.08.2015р. на суму 1 413,60 грн.;

- №32 від 07.08.2015р. на суму 1 530,00 грн.;

- №33 від 07.08.2015р. на суму 2 411,10 грн.;

- №34 від 14.09.2015р. на суму 6 534,00 грн.;

- №35 від 14.09.2015р. на суму 13 159,40 грн.;

- №36 від 21.09.2015р. на суму 7 137,00 грн.;

- №37 від 21.09.2015р. на суму 11 971,45 грн.;

- №38 від 21.09.2015р. на суму 1827,00 грн.;

- №39 від 21.09.2015р. на суму 1 388,00 грн., а всього на суму 110 648,30 грн.

При цьому, Відповідач в порушення умов Договору отримані послуги не оплатив, натомість надіслав на адресу Позивача гарантійні листи №464 від 08.09.2015р., №495 від 17.09.2015р. та №531 від 25.09.2015р., в яких гарантував оплату заборгованості.

03.10.2015р. Позивач надіслав на адресу Відповідача лист вих. № 0210 від 02.10.2015р., в якому просив погасити заборгованість за Договором в розмірі 110 648,30 грн.

Однак, на теперішній час сума заборгованість в розмірі 110 648,30 грн. Відповідачем не сплачена.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За викладених обставин позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» на свою користь заборгованості в розмірі 110 648,30 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 7 453,11 грн. пені, 447,80 грн. 3% річних, 1 487,87 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

За умовами п. 4.4. Договору, у разі порушення Замовником строків виконання грошових зобов'язань, які передбачені цим Договором, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла під час прострочення виконання Замовником грошового зобов'язання), яка розраховується від суми простроченого Замовником платежу за кожен день прострочення виконання Замовником грошового зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 7 424,92 грн. пені, 447,80 грн. 3% річних, 1 487,87 грн. інфляційних збитків.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

При цьому, Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» 110 648,30 грн. основного боргу, 447,80 грн. 3% річних, 1 487,87 грн. інфляційних втрат, 7 453,11 грн. інфляційних збитків підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» (69037 м. Запоріжжя, вул. 12 квітня, буд. 2, код ЄДРПОУ 32811573) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69095 АДРЕСА_1; адреса для листування - АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 110 648 (сто десять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 30 коп. основної заборгованості, 447 (чотириста сорок сім) грн. 80 коп. 3% річних, 1 487 (одну тисячу чотириста вісімдесят сім) грн. 87 коп. інфляційних збитків, 7 424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 92 коп. пені, 1 800 (одну тисячу вісімсот) грн. 14 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 13.11.2015р.