Ухвала суду № 53441523, 05.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Справа № 806/4427/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 541505 від 25.02.2013 року. Також, просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 689,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, 17.12.2013 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.112 цього Кодексу.

Розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод або інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги доводи заяви про відмову від позову, постанову суду першої інстанції слід визнати нечинною, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст.194, 195, 196, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про скасування рішення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року визнати нечинною та закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул. Р.Люксембург,56,м.Бердичів,Житомирська область,13312

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 вул. Володимирська,1-а,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4- представник позивача ОСОБА_6, с. Дубовець, Житомирський район, 10000