Ухвала суду № 53441423, 14.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2015 р. Справа № 815/6528/15

Категорія: 1.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Запорожана Д.В.судді -Коваля М.П.

при секретарі - Полянській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року (про залишення позову без розгляду) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Балтської міської виборчої комісії Одеської області про визнання виготовлених виборчих бюлетенів з виборів Балтського міського голови недійсними, зобов'язання провести повторний друк виборчих бюлетенів, визнання протиправними дій щодо встановлення результатів виборів та визнання виборів недійсними, зобов'язання провести повторні вибори,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Балтської міської виборчої комісії Одеської області про:

- визнання виготовлених виборчих бюлетенів з виборів Балтського міського голови недійсними;

- зобов'язання провести повторний друк виборчих бюлетенів;

- визнання протиправними дій щодо встановлення результатів виборів Балтського міського голови на виборчих дільницях №510071, №510076, №510077 і визнання таких виборів недійсними,

- зобов'язання провести повторні вибори.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.ч.6-8 ст. 172 КАС України, у зв'язку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що перерахунок голосів Балтською міською виборчою комісією на виборчій дільниці №510076 щодо встановлення результатів виборів Балтського міського голови був проведений 29 жовтня 2015 року, у зв'язку з чим останнім днем оскарження бездіяльності Балтської міської виборчої комісії, згідно з ч.6 ст. 172 КАС України, є 03 листопада 2015 року. На думку апелянта, оскільки адміністративний позов був направлений до суду поштовою кореспонденцією 31 жовтня 2015 року, тому, відповідно до ч.8 ст. 103 КАС України, строк звернення до суду не є пропущеним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає довід апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст. 172 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності (ч.6).

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування (ч.7).

Перша позовна вимога стосується визнання виготовлених виборчих бюлетенів з виборів Балтського міського голови недійсними і обґрунтовується тим, що 25 жовтня 2015 року на виборчих дільницях №510071, №510077, №510076 у виборчих скриньках були помічені виборчі бюлетені різних кольорів та розмірів, а також тим, що 22 жовтня 2015 року був виявлений факт замовлення Балтською міською виборчою комісією виборчих бюлетенів у ФОП ОСОБА_5, яке, на думку позивача, проводилось з порушенням чинного законодавства.

З приводу наведеної позовної вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Виготовлення виборчих бюлетенів з виборів Балтського міського голови забезпечувала Балтська міська виборча комісія.

Очевидно, що дії Балтської міської виборчої комісії з забезпечення виготовлення виборчих бюлетенів здійснювались не пізніше 25 жовтня 2015 року.

Таким чином, згідно з ч.6 ст. 172 КАС України, строк для оскарження цих дій обчислюється з 26 жовтня 2015 року.

Частиною 9 ст. 103 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Разом з тим, згідно з ч.ч.1, 5 ст. 179 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 172-177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу (ч.1).

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (ч.5).

Отже, під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, на обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 КАС України, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цими статтями, обчислюються календарними днями і годинами та починаються з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 103 КАС України).

Таким чином, останнім днем строку для оскарження дій Балтської міської виборчої комісії з забезпечення виготовлення виборчих бюлетенів, який обчислюється з 26 жовтня 2015 року, вважається 31 жовтня 2015 року.

Адміністративний позов надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 09 листопада 2015 року.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк звернення до суду для оскарження цих дій, а його довід про необхідність застосування у спірному питання ч.9 ст. 103 КАС України не є обґрунтованим.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо встановлення результатів виборів Балтського міського голови на виборчих дільницях №510071, №510076, №510077 і визнання таких виборів недійсними, колегія суддів звертає увагу на наступному.

Зі змісту ст.ст. 83 - 85 Закону України «Про місцеві вибори» вбачається, що територіальна виборча комісія не встановлює результати виборів на виборчих дільницях, проте у певних випадках проводить повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях.

Апелянт посилається на те, що 29 жовтня 2015 року Балтською міською виборчою комісією був проведений перерахунок голосів на виборчій дільниці №510076.

При цьому, апелянт не надає жодного доказу щодо повторного перерахунку голосів Балтською міською виборчою комісією на виборчих дільницях №510071 та №№510077.

Колегія суддів зазначає, що навіть припускаючи, якщо дійсно 29 жовтня 2015 року Балтською міською виборчою комісією проводився повторний підрахунок голосів на всіх трьох вказаних дільницях, строк для оскарження дій, пов'язаних із таким проведенням повторного перерахунку закінчився б 03 листопада 2015 року.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що адміністративний позов, як вже зазначалося, надійшов до суду 09 листопада 2015 року, вважає, що позовні вимоги заявлені з пропущенням строку звернення до суду.

Інші позовні вимоги є похідними від проаналізованих вище.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст. 179 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що за нормами ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюються у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з ОСОБА_4 належить стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 179, 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: М.П. Коваль

.