Ухвала суду № 53441383, 14.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/24797/15

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

14 листопада 2015 року 11 год. 30 хв. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

при секретарі Чорній Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників першого відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника другого відповідача - ОСОБА_4,

представників третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши заяву представника Кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради ОСОБА_7 ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Глущенко Яні Борисівні під час апеляційного розгляду справи за адміністративним позовом Кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради ОСОБА_7 до Київської міської виборчої комісії, Деснянської районної в м. Києві виборчої комісії, третя особа - Кандидат в депутати за виборчим округом від Територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» в м. Києві ОСОБА_11 про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2015 року під час судового засідання на стадії розгляду справи по суті представником кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради ОСОБА_7 ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі - судді Глущенко Я.Б., мотивований тим, що судом безпідставно не задоволено клопотання цієї особи про виклик і допит свідків.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Підстави для відводу судді визначені статтями 27, 28 Кодексу. До таких підстав належать, зокрема, обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Оскільки вирішення питання про виклик та допит свідків є правом суду, і відмова у задоволенні такого клопотання, у разі якщо суд не вбачає відповідних для нього підстав, не являється свідченням упередженості як складу суду, так і головуючого у колегії.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що в заяві про відвід представником позивача не наведено визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу головуючого у справі судді, така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Київської міської ради ОСОБА_7 ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Глущенко Яні Борисівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.