Ухвала суду № 53441344, 12.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 листопада 2015 року м. Київ №826/23188/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПОБУТСЕРВІС» до третя особа без самостійних вимог на предмет спору1) Антимонопольного комітету України 2) Міністерства оборони України товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс»про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМПОБУТСЕРВІС» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач-1), Міністерства оборони України (далі - відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс», в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1628-р/пк-ск від 16.09.2015 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпобутсервіс» в задоволенні його скарги від 14.08.2015 року б/н, щодо порушення Міністерством оборони України порядку проведення процедури закупівлі - « 96.01.1 Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів» (оголошення №145834, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.06.2015 року №270) за лотом №6;

- зобов'язати Міністерство оборони України скасувати результат конкурсних торгів по закупівлі - « 96.01.1 Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів» (оголошення № 145834, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 11.06.2015 року №270) за лотом №6.

Через канцелярію суду 11.11.2015 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПОБУТСЕРВІС» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України проводити дії щодо виконання договору про надання послуг з прання від 23.09.2015 №286/5/13, який укладений між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс».

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що за результатами конкурсних торгів по закупівлі - « 96.01.1 Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів» за лотом №6 був укладений договір, по якому, за час слухання даної справи №826/23188/15, частина послуг вже буде надана товариством з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс», що призведе до порушення прав позивача на надання таких послуг.

Також, позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс» не маючи в регіоні потужностей, надає послуги з прання військовим частинам не сумлінно та порушуючи законодавство та умови, що висувались при проведенні державних закупівель, оскільки користується послугами інших підприємств, що було заборонено тендерною документацією та умовами проведення закупівель, оскільки надання послуг через субпідрядника, вимагало іншої процедури та документації. Зазначив, що мережею Інтернет розповсюджуються сюжети та статті про неналежне надання послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Пральний комплекс».

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд встановив, що в її обґрунтування, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував зазначену в ній інформацію.

Отже, суд встановив, що в заяві відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на протиправність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, суд розцінює безпідставними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПОБУТСЕРВІС» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук