Ухвала суду № 53441311, 14.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2015 рокусправа № 804/15516/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Фізичної особи-виборця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 804/15516/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-виборця ОСОБА_1 до Синельниківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування результатів виборів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до Синельниківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання дії щодо визначення в порядку черговості кандидатів у депутати від місцевих організацій партій - порушенням законодавства; визнання результатів виборів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Синельниківської районної ради такими, що порушують Конституційні права і інтереси виборців, громадян, територіальних громадян та кандидатів в депутати; скасування результатів виборів у багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Синельниківської районної ради або зобов'язання визнати їх такими, що не відбулися; зобов'язання призначити повторі вибори у строки та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем чинного законодавства при визначенні порядку черговості кандидатів у депутати від місцевих організацій партій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного 11 листопада 2015р. суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано відсутністю доказів обґрунтованості доводів позивача.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Скарга обґрунтована зокрема тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем складено протокол про результати виборів депутатів Синельниковської районної ради у Синельниковському районі Дніпропетровської області у багатомандатному виборчому окрузі 26.10.2015р. о 17-05год.

Відповідачем 26.10.2015р. за №58 прийнято постанову Про визнання кандидатів у депутати Синельниковської районної ради обраними.

Вказана постанова офіційно оприлюднена в газеті «Синельніківські вісті» №44 05.11.2015р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори», суб'єкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Загальне право на подання позову в спорі, пов'язаному з виборчим процесом, належить суб'єктам виборчого процесу, як це передбачено частиною першою статті 172 КАС України, з якої випливає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії).

Ця норма є бланкетною, вона відсилає до законів про вибори, якими регулюється виборчий процес та які визначають коло суб'єктів виборчого процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори», суб'єктами виборчого процесу є виборець; Центральна виборча комісія; виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Суб'єктам відповідного виборчого процесу, крім виборців, надано право на звернення до суду з таким позовом незалежно від того, чи порушені їхні права, свободи та інтереси, або від того, чи уявно вони вважають про таке порушення.

Окремі суб'єкти виборчого процесу, в тому числі виборчі комісії, мають таке ж право на звернення до суду у випадках, передбачених частиною першою статті 174 та частиною першою статті 175 КАС України.

Виборці таким правом наділені лише в разі звернення до суду з позовом про включення або виключення зі списку виборців інших осіб (ч. 1 ст. 173 КАС України).

Оскільки позивач звернувся до суду як виборець з позовом про визнання дій протиправними, скасування результатів виборів, зобов'язання вчинити певні дії, що не пов'язано з участю у виборчому процесі, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинний з 01.09.2015) за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового боргу складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн. * 0,4 = 487,20 грн.). Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином судом першої інстанції вірно обраховано суму судового збору, з урахуванням за кожну вимогу немайнового характеру 487,20х4=1948,80грн.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з чим з скаржника необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 2143,02 грн. (110% з 1948,20грн.).

Керуючись ст. ст. 172, 177, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-виборця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 804/15516/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-виборця ОСОБА_1 до Синельниківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування результатів виборів, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; ЄРДПОУ: 37989274; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; МФО: 805012; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2143(дві тисячі сто сорок три)грн. 02коп..

Судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак