Ухвала суду № 53439481, 02.11.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4095/15-ц

Провадження № 2-с/210/40/15

У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.

за участі заявника та стягувача - не зявилися,

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 210/4095/15-ц (провадження 2-н/210/ 833/15), виданного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» щодо стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася 30.09.2015 року до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна зі змістом та суттю заявлених до неї вимог, оскільки єдиним власником квартири АДРЕСА_1 є її мати ОСОБА_3, на її імя відкрито особовий рахунок. Окрім неї, заявниці, у квартирі зареєстровано місце проживання ще трьох повнолітніх осіб, які разом із власником квартири мають приймати участь у витратах по її утриманню , просила скасувати судовий наказ.

В судове засідання, ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд заяви за її відсутності чи відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Стягувач ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду заяви повідомлений, про причини неявки суд не повідомивзаяви про розгляд заяви за відсутності представника стягувача чи відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Згідно положень ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 210/4095/15-ц , провадження 2-н/210/ 833/15 судом встановлено, що 01.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, видано судовий наказ, яким із ОСОБА_2 стягнуто за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 894,06 грн, інфляційні витрати 101,47 грн та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що копію судового наказу заявник отримала 17.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.11/ та звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені ст. 105 ЦПК України строки, надіславши до суду заяву поштовим відправленням 27.09.2015 р.

Суд знаходить, що зазначені боржником в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача щодо звернення з заявою про видачу судового наказу лише до неї, у той час як власником квартири є ОСОБА_3 , що вбачається з копієї свідоцтва про право власності на житло , інформації про стан особового рахунку - свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу оплати житлово-комунальних послуг , за якими видано судовий наказ.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

Оскільки, судовий наказ видано щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, яка не є власником квартири АДРЕСА_1, у той час як власником квартири є ОСОБА_3, яка теж має утримувати належне їй майно, суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни про скасування судового наказу № 210/4095/15-ц (провадження 2-н/210/ 833/15), виданного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» щодо стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Судовий наказ № 210/4095/15-ц, провадження 2-н/210/833/15, виданий 01 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 894,06 грн, інфляційні витрати 101,47 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар