Ухвала суду № 53439251, 02.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. м. Київ К/9991/35113/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Бившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника відповідача Мелінишин С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2012

у справі № 2а-1680/11/0970

за позовом Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів 23.05.2011 подало позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Івано-Франківську від 27.01.2011 № 00000723301/0, № 0000082301/0, № 1843/10/23-147/1359 та від 15.03.2011 № 0000232301, № 6026/10/23-147/3950.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2012, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську від 27.01.2011 № 0000082301/0 та податкові повідомлення-рішення від 15.03.2011 № 0000232301 і № 6026/10/23-147/3950. У задоволенні решти позову відмовлено.

ДПІ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області ДПС подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Відповідачем проведена виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року до 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 31.12.2010 за № 22776/23-1/05393205.

На підставі акта перевірки відповідач склав податкові повідомлення-рішення від 27.01.2011:

№ 0000072301/0 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 945412,50 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 756330,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 189082,50 грн.;

№ 0000082301/0 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 879833,75 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 703867,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 175 966,75 грн.;

№ 1843/10/23-147/1359 про зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 148414,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 37 103,50 грн.

За наслідками розгляду скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення Державна податкова адміністрація в Івано-Франківській області рішенням від 28.02.2011 за №594/10/25-019 58/146 вирішила:

податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську від 27.01.2011 року за №0000082301/0 залишити без змін;

скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську від 27.01.2011 за №0000072301/0 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 568,50 грн.;

скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську від 27.01.2011 №1843/10/23-147/1359 про сплату 37103,50 грн. штрафної (фінансової) санкції, застосованої на суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську прийнято нові податкові повідомлення-рішення:

від 15.03.2011 № 0000232301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 943 451,88 грн., в т.ч. за основним платежем 754 761,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 188690,38 грн.;

від 15.03.2011 № 6026/10/23-147/3950 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 148414,00 грн.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 27.01.2011 № 0000072301/0 та від 27.01.2011 №1843/10/23-147/1359 відповідно до вимог п.п. 60.1.1, п.п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України вважаються відкликаними.

Підставою для визначення позивачу оспорюваних грошових зобов'язань слугували висновки проведеної перевірки про порушення позивачем вимог п.5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2, п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.6.1. п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1., 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягали у неправомірному віднесенні позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту витрат та податку на додану вартість відповідно за операціями з придбання за період з квітня 2008 року по жовтень 2009 року у ПП «Реноваціо», ТОВ «Рінвокс», ПП «Промоптіма», ПП «Єлєтон», ТОВ «Автодорпостач», ПП «Автопромпостач», ТОВ «Нафтопром-Плюста», ПП «Інтерагро-Форум» бітуму нафтового дорожнього в загальній сумі 3519337,00 грн., в т.ч. податку на додану вартість в сумі 703867,00 грн.

Висновки про наявність вказаних порушень ґрунтуються на підставі встановлених відповідачем під час перевірки таких обставин.

Зустрічною перевіркою по ланцюгу постачальників позивача встановлено, що всі контрагенти позивача не знаходяться за юридичною адресою. По окремих із них, а саме: ПП «Реноваціо», ПП «Єлєтон», ТОВ «Автодорпостач», ПП «Автопромпостач» та ТОВ «Нафтопром-Плюс» на час проведення перевірки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено інформацію про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи. По вказаних фактах працівниками податкової міліції проведено дізнання, в ході якого відібрано пояснення у ОСОБА_4, який у період відносин позивача із ПП «Реноваціо» був його директором. Останній пояснив, що став директором ПП «Реноваціо» за грошову винагороду, господарської діяльності від імені цього підприємства не здійснював, в т.ч. і з Управлінням по випуску шляхово-будівельних матеріалів. Крім того, висновком спеціаліста експертного сектору ІСТЕ Служби безпеки України в Управлінні Служби безпеки України в Івано-Франківській області від 17.01.2011 встановлено, що підписи на податкових, видаткових і товарно-транспортних накладних про відчуження бітуму нафтового дорожнього, виписаних ПП «Реноваціо», виконані не ОСОБА_4 По окремих поставках, здійснених ПП «Реноваціо», податковою міліцією встановлено, що бітум нафтовий дорожній не відвантажувався для потреб позивача із м. Городок Львівської області. Щодо приватного підприємства «Єлєтон» зустрічною перевіркою не підтверджено транспортування сировини через перевізників ПП «Олександр» та ФОП ОСОБА_5 Водії ПП «Промоптіма» та ТОВ «Рінвокс» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не підтвердили перевезення транспортними засобами бітуму нафтового дорожнього на замовлення підприємств, на яких вони працювали. Також зустрічною перевіркою ПП «Автопромпостач» в результаті співставлення даних товарно-транспортних накладних не встановлено наявності у вказаного постачальника власних транспортних засобів для здійснення перевезень. Перевіркою ПП «Інтерагро-Форум» встановлено відсутність у останнього об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення у Законі України «Про податок на додану вартість», в т.ч. за операціями з продажу товарів позивачу, в результаті чого ПП «Інтерагро-Форум» за період з 01.02.2009 по 31.03.2010 року завищено податкові зобов'язання на 13387795,00 грн. з податку на додану вартість. А за умови їх завищення ПП «Інтерагро-Форум» безпідставним є формування податкового кредиту позивачем - покупцем бітуму.

Виходячи із сукупності встановлених перевіркою обставин, з врахуванням матеріалів Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, податковим органом не встановлено факту передачі товару від продавців до позивача та зазначено в акті перевірки, що договори поставок, укладені позивачем із контрагентами, не спрямовані на реальне настання правових наслідків. А отже, зазначені договори відповідно до частин 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Для надання правової оцінки щодо формування платником податку на прибуток валових витрат, а платником податку на додану вартість - податкового кредиту з такого податку необхідно застосовувати положення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР та п.п.7.2, 7.4, 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, якими регламентувався порядок визначення валових витрат та податкового кредиту на час виникнення спірних правовідносин.

Наявність законодавчо визначених обставин для формування валових витрат та податкового кредиту є обов'язковою, але не є безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови якщо податковий орган доведе, що відомості в первинних документах не відповідають дійсності, в тому числі якщо господарські операції не мали реального характеру, були спрямовані на протиправне отримання податкових вигод з метою ухилення від оподаткування.

Водночас висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_8 - директора Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Передумовою порушенню кримінальної справи була перевірка, проведена ДПІ в м.Івано-Франківську, за результатами якої складено акт від 31.12.2010 № 22776/23-1/05393205. Своєю чергою, на підставі цього акта перевірки, складені податкові повідомлення-рішення, вимоги щодо визнання протиправними яких є предметом позову, що розглядається.

Ці обставини залишилися судами попередніх інстанцій поза увагою. Суди не з'ясували результат розслідування та розгляду кримінальної справи.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно із ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належним чином їх оцінити, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, з'ясувати результат розгляду кримінальної справи, оцінити кожен доказ окремо та докази в їх сукупності і залежно від встановлених обставин вирішити справу.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-1509/11 за позовом Управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів Івано-Франківського міськжитлокомунуправління до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2011 № 0000072301/0, № 0000082301/0, № 1843/10/23-147/1359, вимоги щодо скасування яких також є предметом позову у справі № 2а-1680/11/0970. Так, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 у справі № 2а-1509/11 (№ 47173/11/9104) ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2011 про залишення позову без розгляду було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до цього самого суду (а.с. 34 т. IV).

Враховуючи наведене, при новому розгляді справи № 2а-1680/11/0970 суди мають з'ясувати, чи є справа № 2а-1509/11, в якій ті самі що і у справі № 2а-1680/11/0970 сторони та той самий предмет позову щодо податкових повідомлень-рішень від 27.01.2011 № 0000072301/0, № 0000082301/0, № 1843/10/23-147/1359, справою про спір з тих самих підстав, що й у справі № 2а-1680/11/0970. Якщо суд встановить, що і сторони і предмет і підстави в обох справах ідентичні, то суду слід встановити результат вирішення справи № 2а-1509/11 і залежно від результату: перебування справи в провадженні суду та/або ухвалення судового рішення, яке не набрало законної сили; ухвалення судового рішення, що набрало законної сили, суду слід застосувати відповідні наслідки, передбачені у п. 3 ч. 1 ст. 155 чи у п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (залишити позовну заяву без розгляду чи закрити провадження у справі).

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.І. Бившева

Л.В.Ланченко