Ухвала суду № 53438928, 26.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. м. Київ К/9991/63874/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «ДП Рівнетрансекспедиція»

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.05.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012

у справі №2а/1770/491/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «ДП Рівнетрансекспедиція»

до 1. Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби;

2. Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області

про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.05.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області від 02.02.2012 № 0000092344. У задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.1012 № 0000082344 відмовлено.

ТОВ - фірма «ДП Рівнетрансекспедиція» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову. Посилається на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права: п.п. «а» п. 200.4 ст. 200, п.п. 200.6, 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Рівному Рівненської області проведено позапланову документальну виїзну перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 23.01.2012 № 49/23-300/30712154, про порушення:

- п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що слугувало підставою для зменшення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2012 № 0000092344 від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 6351 грн.;

- п.п. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що слугувало підставою для зменшення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2012 № 0000082344 бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в загальній сумі 31150 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15575 грн.

Податковий орган обумовлює зафіксовані в акті від 23.01.2012 № 49/23 300/30712154 порушення вимог п.п. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України такими обставинами.

На виконання договору від 15.08.2011 № 1152600127/128 поставки автомобілів ТОВ - фірма «ДП Рівнетрансекспедиція» згідно з платіжним дорученням від 19.08.2011 № 3338 перераховано на користь ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» авансовий платіж в сумі 218859,1 грн., у зв'язку з чим позивачем у відповідності до положень п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, якими передбачено право платника сформувати податковий кредит на дату списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів, на підставі податкової накладної від 19.08.2011 № 203 в сумі 36476,52 грн. податку на додану вартість віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року частину податку на додану вартість в сумі 31149 грн.

У зв'язку з надсиланням позивачем на адресу ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» листа від 12.10.2011 № 11-10-340 про повернення авансового платежу в сумі 218859,1 грн. через тривале невиконання постачальником договірних зобов'язань щодо поставки оплачених транспортних засобів, ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» згідно з платіжним дорученням від 12.10.2011 № 1013 повернуто позивачу вказані кошти.

У поданій позивачем податковій декларації за жовтень 2011 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування податок на додану вартість в сумі 31149,99 грн., віднесений до складу податкового кредиту за вересень 2011 року.

Податковий орган вважає, що позивач повинен був при розрахунку від'ємного значення податку на додану вартість, яке підлягає бюджетному відшкодуванню, не враховувати включений до складу податкового кредиту у вересні 2011 року податок на додану вартість за операціями з ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім», оскільки такий податок не може вважатися сплаченим у попередньому періоді через повернення авансового платежу позивачу.

При перевірці в межах касаційної скарги правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Правило переносу від'ємного значення попереднього звітного періоду означає, що в звітному податковому періоді у платника податку може виникнути право на бюджетне відшкодування, але платник податку може отримати лише ту частину, яка буде дорівнювати сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг), незалежно від того, у якому із попередніх звітних періодів придбано товар, сформовано податковий кредит та фактично отримано товар.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем сформовано податковий кредит за операціями з ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» на дату списання коштів в оплату за товар в сумі 31149,99 грн. - вересень 2011 року, утім у жовтні 2011 року вказана сума коштів позивачу була повернута.

Судами попередніх інстанцій в основу висновків про правомірність зменшення позивачу бюджетного відшкодування за податковим повідомленням-рішенням від 02.02.2012 № 0000082344 покладено те, що позивачем при розрахунку бюджетного відшкодування, яке було заявлене у жовтні 2011 року, враховано податковий кредит за вересень 2011 року, сформований на підставі податкової накладної від 19.08.2011 № 203, за операціями з ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» щодо поставки автомобілів без здійснення фактичної сплати такого податку в сумі 31149,99 грн. вказаному контрагенту. При цьому судами зазначено, що такі обставини позивачем не заперечуються.

Натомість, судом касаційної інстанції з'ясовано, що позивач в позовній заяві, в апеляційній скарзі наголошував на тому, що після повернення позивачу постачальником у жовтні 2011 року авансового платежу в сумі 218859,1 грн. та отримання від постачальника розрахунку коригування позивачем у відповідності до вимог п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України подано до податкового органу розрахунок коригувань № 112 до податкової накладної від 19.08.2011 № 203. Згідно з цим розрахунком позивачем зменшено податковий кредит, в т.ч. сформований за операціями з ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім». При цьому позивач наголошував на тому, що податковий кредит було зменшено навіть в сумі більшій (36476,52 грн.) ніж задекларовано у вересні 2011 року (31149,99 грн.) і зменшений податковий кредит не враховувався при визначенні суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року.

У підтвердження вказаних обставин надано судам попередніх інстанції первинні документи, які долучено до матеріалів справи, а саме: податкова накладна від 19.03.2011 № 203, розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.08.2011 № 1152600127/1 (а.с. 34), податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року (а.с. 46), податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (а.с. 64), розрахунок коригувань податку на додану вартість до податкової декларації за жовтень 2011 року (а.с. 66).

Вищезазначені доводи та надані позивачем докази в їх підтвердження залишені судами попередніх інстанцій поза увагою.

Суди не встановили цих обставин та їх не дослідили, хоча ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки у разі якщо позивач дійсно не враховував зменшений податковий кредит в сумі 31149,99 грн. при визначенні суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011 року у зв'язку зі зміною суми компенсації у випадку повернення постачальником суми попередньої оплати товарів, то зменшення податковим органом заявленого позивачем бюджетного відшкодування за цей період на суму 31150 грн. буде вважатися протиправним.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при вирішенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.1012 № 0000082344, які унеможливили повне встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень в цій частині і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи у вказаній частині судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності із нормами законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Судові рішення в частинах, які не оскаржуються, залишаються без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «ДП Рівнетрансекспедиція» задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 № 0000082344 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в загальній сумі 31150 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 15575 грн. скасувати і направити справу в цій частині на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.

У решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.05.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун