Ухвала суду № 53438392, 10.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2655/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

10 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Плесан" (далі - ТОВ "Плесан", позивач) звернулось у Вінницький окружний адміністративний суд із позовом до територіального органу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - Департамент, відповідач) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи на інший день у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Колегія суддів вважає, що неможливість участі представника в судовому засіданні з підстав перебування в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для його відкладення, адже відповідач є суб'єктом владних повноважень та має затверджений штатний розпис працівників, відтак не позбавлений можливості будь-яку іншу особу уповноважити на представлення своїх інтересів у суді. Враховуючи викладене, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи як необґрунтоване.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач (замовник будівництва) отримав право на виконання будівельних робіт "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1" на підставі зареєстрованої за № ВН 082142100151 від 29.07.2014 року Декларації про початок виконання будівельних робіт (категорія складності - ІІ).

Вказана Декларація відповідала усім встановленим чинним законодавством України вимогам як за її формою так і за змістом, оскільки жодних зауважень при її реєстрації Департаментом не висловлено, про що свідчить факт її реєстрації.

02.02.2015 року ТОВ "Плесан" звернулося до Департаменту із Декларацією про готовність вказаного об'єкта до експлуатації .

Департамент на підставі рішення від 03.02.2015 року № 152150340188 повернув на доопрацювання Декларацію.

18.02.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача та подав доопрацьовану Декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації.

Департамент на підставі рішення від 02.03.2015 року № ВН 152150610477 повернув на доопрацювання Декларацію із зазначенням причин повернення.

05.03.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача та подав доопрацьовану Декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації.

Проте, Департамент своїм рішенням від 17.03.2015 року № ВН 152150760523 повернув на доопрацювання Декларацію із зазначенням причин повернення.

18.05.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача із Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

За наслідками перевірки Декларації відповідачем прийнято рішення від 29.05.2015 року № ВН 152151490188 про повернення на доопрацювання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Як на підставу для його прийняття відповідач зіслався на те, що при перевірці Декларації виникли сумніви щодо достовірності відомостей про категорію складності об'єкта будівництва. У зв'язку із цим, роз'яснено позивачу, що вирішення питання про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 в с. Петрик зупинка Рибаче Літинського району, автошлях Львів - Знам'янка, 337+560 км., категорія складності ІІ, код 1252.1" можливе за умови уточнення проектною організацією розрахунку класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та визначення категорії складності з урахуванням ємності існуючих резервуарів палива, а також приналежності до існуючих об'єктів підвищеної небезпеки".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 32 Закону № 3038-VI, усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно ч. 1-2 ст. 36 Закону № 3038-VI, право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

В силу ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як встановлено судом реєстрація Декларації про початок виконання будівельних робіт є чинною не скасована у вказаному вище порядку, а тому підстави вважати недостовірними вказані у ній дані, в тому числі щодо ІІ категорії складності об'єкта будівництва, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів (ч. 4 ст. 39 Закону № 3038-VI).

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч. 5 ст. 39 Закону № 3038-VI).

Частиною 10 ст. 39 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Більш детально процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти) врегульована Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (Порядок № 461).

Пунктом 2 Порядку № 461 передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі (п. 17 Порядку № 461).

Згідно п. 3 розділу 4 Положення про Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області, Департамент приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до І-ІІІ категорій складності (реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації).

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації (п. 21 Порядку № 461).

Отже, вирішуючи питання про реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації територіальний орган Інспекції повинен перевірити: чи дотримано порядок подання Декларації (передбачений п. 18 Порядку № 461) та повноту даних, зазначених у ній.

І лише у випадках коли Декларація подана з порушенням установлених вимог чи оформлена не повно Департамент вправі прийняти рішення про повернення її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення.

Досліджуючи в ході судового розгляду справи подану позивачем Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, судом встановлено, що така відповідає затвердженій Порядком № 461 (додаток 1) формі. Крім того, зауважень до форми та порядку заповнення поданої позивачем 18.05.2015 року Декларації у Департаменту не виникло.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка Декларації на достовірність вказаних у ній даних щодо категорій складності об'єкта будівництва не входить у процедуру її реєстрації. Ані Закон № 3038-VI, ані Порядок № 461 не передбачає покладення на замовника будівництва обов'язку доводити при вирішенні питання про реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації достовірність зазначених у ній даних, що стосуються категорії складності об'єкта будівництва.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що контроль за достовірністю даних, зазначених у поданій замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації може здійснюватися відповідачем не під час вирішення питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації (яке повинно бути вирішеним протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів), а за процедурою визначеною Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (Порядок № 553).

Так, згідно п. 7 Порядку № 553, відповідач вправі провести позапланову перевірку у випадку необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

У випадку виявлення за результатами такої перевірки недостовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (в тому числі щодо категорії складності об'єкта) вживати передбачених Законом заходів з метою як скасування реєстрації декларацій (згідно ст. 39-1 Закону № 3038-VI) так і з метою притягнення винних осіб до відповідальності на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону).

Тому, поставивши під сумнів достовірність вказаних позивачем у Декларації даних які характеризують категорію складності об'єкта будівництва та запропонувавши позивачу уточнити розрахунок класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та визначення категорії складності з урахуванням ємності існуючих резервуарів палива, а також приналежності до існуючих об'єктів підвищеної небезпеки, відповідач вийшов за межі наданих повноважень та не врахував, що перевірка достовірності таких даних може бути проведена у спосіб визначений Порядком № 553 після реєстрації декларації, а не при вирішенні питання про реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому підстав ставити під сумнів достовірність даних при реєстрації Декларації у відповідача не було.

Отже, у випадку виникнення у відповідача сумнівів щодо достовірності наведених позивачем у декларації даних відповідач не позбавлений можливості провести перевірку після реєстрації декларації.

При цьому інформація про достовірність чи не достовірність даних може бути перевірена відповідачем із використанням передбачених Порядком № 553 заходів та засобів, а не шляхом направлення замовнику пропозицій подати додаткові дані при реєстрації декларації з метою підтвердження достовірності тих чи інших пунктів декларації.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.